Судья Горбушин Б.Н. Дело №33-4528/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Чайкасовой М.А. к "Юр.Л.№1", "Юр.Л.№2" об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в состав наследственного имущества жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности Чайкасовой М.А. на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Чайкасовой М.А. на жилой дом,

по кассационной жалобе Чайкасовой М.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - "Юр.Л.№2" – Шкляевой С.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чайкасова М.А. обратилась в суд с иском к "Юр.Л.№1" (далее по тексту – "Юр.Л.№1"), "Юр.Л.№2" (далее по тексту – "Юр.Л.№2"), просила суд:

-исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти С.А.С., умершей 2 февраля 1996 года, жилой дом по адресу: <адрес>;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 8 декабря 2006 года, выданное нотариусом Малопургинского района Удмуртской Республики Ч.М.П., в части включения в состав наследственного имущества жилого дома по адресу: <адрес>;

-признать недействительным зарегистрированное право собственности Чайкасовой М.А. на жилой дом по адресу: <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2007 года №);

-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Чайкасовой М.А. от 26 января 2007 года 18 АА № на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 февраля 1996 года умерла бабушка истца - С.А.С., после смерти которой открылось наследство, принятое истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Малопургинского района Удмуртской Республики Ч.М.П. В состав наследственного имущества были включены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 26 января 2007 года "Юр.Л.№2" на основании названного свидетельства выдало истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом. Жилой дом, включенный в наследственную массу, был построен после смерти наследодателя на средства истца. При оформлении наследства истец не осознавала юридических последствий включения жилого дома в состав наследства и не придала этому значения. В настоящее время истец желает воспользоваться средствами материнского капитала в связи с возможностью улучшения жилищных условий, в чем ей отказано "Юр.Л.№1". Отказ мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества. Истец полагает, что включение в наследственную массу жилого дома ограничивает её законное право воспользоваться материнским капиталом. Как следствие незаконности включения жилого дома в состав наследства, являются необоснованными, по мнению истца, зарегистрированное право собственности на дом в порядке наследования, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, а также на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании истец и её представитель Каримова М.Ю. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что наследство истец оформила в 2006 году, внуки С.А.С. отказались от наследства в пользу истца. Новый дом истцом построен совместно с мужем на месте старого дома после смерти С.А.С. С заявлением в "Юр.Л.№1" об использовании материнского капитала истец не обращалась. Кроме того, истец и её представитель просили восстановить срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только летом 2011 года.

В судебном заседании представители ответчиков - "Юр.Л.№1" и "Юр.Л.№2" - Качелкина Н.И. и Аитова И.В. соответственно против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Малопургинского района Удмуртской Республики Ч.М.П. не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправомерность вывода о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика - "Юр.Л.№1", третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2000 года удовлетворено заявление Чайкасовой М.А. об установлении факта принятия наследственного имущества, принадлежащего С.А.С., умершей 2 февраля 1996 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 8 декабря 2006 года нотариусом Малопургинского района Удмуртской Республики Ч.М.П., истец является наследницей имущества С.А.С., умершей 2 февраля 1996 года. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18АА №, выданному 20 января 2007 года "Юр.Л.№2", право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу (запись регистрации в ЕГРП №).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 1113, 1157 и 1159 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения её права на материнский капитал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным, но основан на неправильных суждениях.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из совокупного толкования названной нормы процессуального права с пп.3-5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что ответчики должны являться лицами, нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы истца.

Данным критериям указанные истцом Чайкасовой М.А. ответчики - "Юр.Л.№1" и "Юр.Л.№2" – не отвечают. Исковые требования, предъявленные истцом, касаются вопроса права собственности на указанное в иске недвижимое имущество.

Как "Юр.Л.№1", так и "Юр.Л.№2" не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку данные лица не имеют каких-либо притязаний в отношении указанного истцом недвижимого имущества, не оспаривают и не нарушают права собственности истца, не имеют отношения к определению наследственного имущества, открывшегося после смерти С.А.С.

Следовательно, исковое требование об исключении имущества из наследственной массы не может быть удовлетворено за счет указанных истцом ответчиков.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска является его предъявление к ненадлежащим ответчикам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является неверным, поскольку, как указано в п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Указанный выше вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требования об исключении имущества из наследственной массы, в связи с чем удовлетворению применительно к указанным истцом ответчикам также не подлежат.

Исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации прав собственности не подлежат удовлетворению также в силу того, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не его правоподтверждающие документы. В случае удовлетворения иска об оспаривании права соответствующее решение суда будет являться основанием для внесения изменений в правоподтверждающие документы. Такого способа защиты права, как признание недействительными правоподтверждающих документов, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, обращение в суд в порядке искового производства предполагает наличие спора о праве, что в рассматриваемом случае также не установлено. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если истец считает нарушенным её право на получение материнского капитала, ею избран неверный способ защиты этого права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, как и оснований для отмены решения, которым в иске отказано.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

В удовлетворении кассационной жалобы Чайкасовой М.А. – отказать.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова