Судья Прохорова Т.В. Дело № 33-4410/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2011 года дело по частной жалобе Сапожникова А.А. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2011 года, которым производство по делу по иску Сапожникова А.А. к Малопургинскому РАЙПО приостановлено до разрешения по существу Арбитражным судом УР иска Малопургинского РАЙПО о признании права собственности на дом по адресу: <адрес> и вступления в законную силу данного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Сапожникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Малопургинского РАЙПО Гудцева В.П. ( доверенность от 1.12.2011 года на срок до 31.12.2011 года), не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапожников А.А. обратился с иском к Малопургинскому РАЙПО об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Гудцев В.П. просил приостановить рассмотрение дела до вынесения судебного решения Арбитражным судом УР по иску Малопургинского РАЙПО о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с п.3 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Как следует из материалов дела 2 ноября 2011 года Гудцевым В.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики иска Малопургинского РАЙПО о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>, и вступления в законную силу данного решения, и представлены копии документов.

Вместе с тем, в представленных заявителем документах отсутствует определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики о возбуждении производства по делу по заявленному иску.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: