Судья Арефьева Ю.С. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л. судей Костенковой С.П., Полушкина А.В., при секретаре Мусаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе Григорьевой <данные изъяты> на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года, которым заявление Григорьевой <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Григорьевой <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, Нурахметова <данные изъяты>., полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Сарапульского городского суда УР от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования Нурахметова <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении материального вреда; с Григорьевой <данные изъяты> в пользу Нурахметова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда взыскано: 64 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 136,80 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего 75 696,80 рублей. Должник Григорьева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.04.2011 года на срок 24 месяца. В обосновании требований указала, что 16.08.2011г. исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по её месту работы. С сентября 2011 года из её заработной платы ежемесячно удерживается в пользу ответчика 50% дохода. Возможности выплатить задолженность одновременно заявитель не имеет. Её супруг болен и находится на её иждивении, состоит на учете в ГКУ УР ЦЗН г. Сарапула; пособие, получаемое им, составляет 477 рублей в месяц. В судебном заседании заявитель Григорьева <данные изъяты>. свои требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что согласна выплачивать Нурахметову <данные изъяты> по 3 000 рублей ежемесячно в течение 24-х месяцев. Взыскатель Нурахметов <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления и представления Григорьевой <данные изъяты> рассрочки исполнения решения суда. Суду пояснил, что за истекший период Григорьевой <данные изъяты> выплачено в погашение долга 3 780 рублей. Представитель взыскателя адвокат <данные изъяты> возражения своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в случае предоставления Григорьевой <данные изъяты> рассрочки, будут нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Григорьева <данные изъяты> просит определение суда отменить, указывая, что судом не учтено её тяжелое материальное положение и не соблюден принцип паритета интересов взыскателя и должника. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Решением Сарапульского городского суда УР от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования Нурахметова <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении материального вреда; с Григорьевой <данные изъяты> в пользу Нурахметова <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда взыскано: 64 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 136,80 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего 75 696,80 рублей. 16 августа 2011 года судебным приставом - исполнителем Сарапульского МРОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григорьевой <данные изъяты> в пользу взыскателя Нурахметова <данные изъяты> Постановлением судебного пристава - исполнителя Сарапульского МРОСП от 30 августа 2011 года исполнительный документ направлен по месту работы должника. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца, должник ссылается на тяжелое финансовое положение её семьи. Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Судебная коллегия отмечает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявителем не представлено суду доказательств о наличии по делу указанных оснований. Отсутствие финансовых или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Жалоба направлены на переоценку выводов суда, правовые основания для которой отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи