Судья Заварзин П.А. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Полушкина А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление ООО <данные изъяты>» о возмещении судебных расходов.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы взыскано 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 14.01.2011г. сроком по 11.01.2014г.), поддержавшей доводы жалобы, Короткова <данные изъяты> Чухланцева <данные изъяты>., оставивших вопрос на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о компенсации расходов за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Мальцева <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Представитель истца Мальцева <данные изъяты> - <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Чухланцев <данные изъяты>. разрешение вопроса о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «<данные изъяты>», истец Мальцев, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении вопроса без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "<данные изъяты>".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 г. представитель ООО «<данные изъяты>» направил в Сарапульский городской суд ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы. Определением суда от 21.02.2011 г. по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ООО «<данные изъяты>».

Указанная экспертиза была проведена, заключение представлено в адрес суда 08.04.2011 г. Вместе заключением экспертизы в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и Мальцевым <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировым соглашением стороны не урегулировали порядок возмещения расходов на проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку истцу не было отказано в исковых требованиях на основании заключения комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», расходы по её проведению не могут быть возложены на истца.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ