Судья Аккуратный А.В. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Лебедевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лебедевой <данные изъяты> взыскано: неустойка в размере 26 187, 75 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; в счет возмещения убытков 2 200 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1251, 63 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере 15 693, 88 руб., из которых: 7 846, 94 руб. -взыскано в доход местного бюджета; 7 846, 94 руб. - взыскано в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 01 января 2011 года сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, Лебедевой <данные изъяты>., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Лебедевой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

19 апреля 2011 года Лебедева <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>., согласно условий которого приобрела автомобиль ШКОДА ФАБИА стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик передал потребителю легковой автомобиль. Согласно п.4.1.1 Договора гарантия на автомобиль ШКОДА ФАБИА составляет 2 года без ограничения пробега.

Лебедева <данные изъяты> принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, стоимость автомобиля оплатила своевременно и в полном объеме.

В период гарантийного срока, при пробеге 7 091 км потребителем был выявлен недостаток автомобиля, связанный с вентилятором отопления. 09 августа 2010 года указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 8 662 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился повторно. 18 августа 2010 года указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 16 921 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился в третий раз. 02 декабря 2010 года при осмотре и дефектовке автомобиля для определения необходимого ремонта, специалистами ответчика, недостаток был обнаружен, в связи, с чем потребителю была рекомендована замена вентилятора отопления в третий раз.

13 декабря 2010 потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя ответчик должен был исполнить в срок до 13 января 2011 года. Требования потребителя ответчик исполнил лишь 21 апреля 2011 года, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 21 апреля 2011 года. Нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя составило 98 дней.

18 июля 2011 года потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с заменой некачественного автомобиля на новый качественный автомобиль истец понесла убытки в размере 2 200 руб., которые были вызваны необходимостью производства повторных регистрационных действий.

Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей просила взыскать в пользу Лебедевой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.; 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда; убытки в размере 2 200 руб., из которых: 200 руб. стоимость снятия с регистрационного учета некачественного автомобиля; 2 000 руб. стоимость постановки на учет переданного в замен некачественного нового автомобиля; а также взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, а также истец Лебедева <данные изъяты>., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, представленные суду.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО <данные изъяты>», просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд неправильно определены и не проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам. В обоснование своих доводов указал, что обязательства общества были прекращены в связи с невозможностью исполнения. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях истца просрочки кредитора основан на неверном толковании материального права и неверном анализе обстоятельств дела. Считает, что неустойка взыскана с общества незаконно, поскольку исполнение обмена автомобиля затянулось по вине самого истца. Размер неустойки полагает несоразмерным нарушению обязательства. В жалобе указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств факта нарушения с которым он связывает наступление морального вреда, в связи с чем полагает, что взыскание судом морального вреда не обосновано.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассатором решение суда в части взыскания убытков не было обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

19 апреля 2010 года между Лебедевой <данные изъяты> и ОАО БАНК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 167 900 руб. под 11 % годовых для приобретения транспортного средства ШКОДА ФАБИА.

19 апреля 2010 года Лебедева <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> приобрела в собственность у ООО «<данные изъяты>» автомобиль SKODA FABIA, <данные изъяты>, 2010 года выпуска в комплектации 1.2 Ambiente с пакетом WLA по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1.1 Договора купли-продажи установлена основная гарантия, которая вступает в силу со дня передачи автомобиля Покупателю на срок 2 года без ограничения пробега.

09 августа 2010 года (пробег автомобиля 7 091 км), в период гарантийного срока, истица обратилась к ответчику в связи проявившимся дефектом в работе вентилятора отопления.

Согласно заказ-наряда №АЛС0005758 от 09 августа 2010 года указанный недостаток был безвозмездно устранен ООО «<данные изъяты>» в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 8 662 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился во второй раз, в связи с чем, Лебедева <данные изъяты> повторно обратилась в ООО «<данные изъяты>» 18 августа 2010 года.

Согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от 18 августа 2010 года от 18 августа 2010 года указанный недостаток был повторно безвозмездно устранен ответчиком, в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления,

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 16 921 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился в третий раз.

02 декабря 2010 года при проведении диагностики специалистами ООО «<данные изъяты>» были проведены осмотр и дефектовка автомобиля для определения необходимого ремонта, в ходе которой был обнаружен недостаток: гул вентилятора отопителя, в связи, с чем потребителю была рекомендована замена вентилятора отопления в третий раз, что подтверждается копией заказ-наряда №<данные изъяты> от 02 декабря 2010 года.

13 декабря 2010 Лебедева <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о замене автомобиля на другой автомобиль этой же марки, модели, возмещении убытков, связанных с прохождением планового технического обслуживания.

28 января 2011 года ООО «<данные изъяты>» предложено истцу заменить некачественный автомобиль на автомобиль другой комплектации с дополнительными опциями, поскольку замена автомобиля на автомобиль той же комплектации невозможна, ввиду того, что автомобили в данной комплектации фирмой ШКОДА не выпускаются и импортером не поставляются.

В ходе дальнейшей переписки 24 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» и Лебедева <данные изъяты> согласовали комплектацию автомобиля для замены. Письмом от 05 марта 2011 года ООО «<данные изъяты>» информировало истца о том, что автомобиль согласованной комплектации на складе отсутствует, заказан для производства на одном из заводов концерна «Фольксваген», указан ориентировочный срок поставки автомобиля - 15 мая 2011 года.

Письмом от 13 апреля 2011 года ООО «<данные изъяты>» информировал Лебедеву <данные изъяты> о поступлении автомобиля для замены на склад ООО «<данные изъяты>», указана просьба о необходимости доплаты в размере 17 460 рублей в течение 10 дней со дня получения указанного письма.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 21 апреля 2011 года Лебедевой <данные изъяты> возвращен ООО «<данные изъяты>» бывший в употреблении автомобиль в полном комплекте, а также документы на автомобиль в комплектации 1.2 Ambiente пакет WLA., а истице был передан новый технически исправный автомобиль ШКОДА ФАБИА в комплектации 1.2 Ambiente.

24 апреля 2011 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» подписано дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» и Лебедева <данные изъяты> пришли к соглашению о замене автомобиля на основании претензии Лебедевой <данные изъяты> о замене автомобиля и согласованной сторонами 24 февраля 2011 года комплектации нового автомобиля, ООО «<данные изъяты>» приняло от Лебедевой <данные изъяты> по акту приема-передачи от 21 апреля 2011 года бывший в употреблении автомобиль ШКОДА ФАБИА в комплектации 1.2 Ambiente пакет WLA, ООО «<данные изъяты>» передало Лебедевой <данные изъяты> автомобиль ШКОДА ФАБИА в комплектации 1.2 Ambiente, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, Лебедевой <данные изъяты> за указанный автомобиль произведена доплата в кассу в размере 17 460 рублей.

18 июля 2011 года Лебедева <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., возместить в полном объеме причиненные убытки, вызванные необходимостью снятия с учета ранее приобретенного ею автомобиля и постановкой на учет переданного взамен нового автомобиля, необходимостью повторного прохождения государственного технического осмотра.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истцы в суд с иском.

Лебедевой <данные изъяты> была оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий за снятие с учета автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2010 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> в размере 200 рублей, за регистрацию автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2011 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> - 2000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 16, 18 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 12, 15, 151, 193, 309, 310, 330, 333, 416, 454, 455, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), преамбулой, статьей 4, пунктами 6, 7 и 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 23, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства от 13 мая 1997 года №575.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводам о том, что после приобретения истцом у ответчика автомобиля, в котором в период гарантийного срока проявлялся недостаток, который в связи с неоднократностью его проявления, после устранения его ответчиком, является существенным, в связи с чем, истец обоснованно обратилась к ответчику о замене автомобиля на автомобиль аналогичной комплектации, что в связи с отсутствием возможности исполнения указанного обязательства ответчика по причине, не зависящей от стороны ответчика, обязательство ответчика по замене автомобиля истца на автомобиль такой же комплектации прекратилось, а новое обязательство по замене автомобиля на автомобиль в другой комплектации возникло с момента предъявления истцом такого требования и достижения между сторонами соглашения по данному вопросу, что в связи с неисполнением требования истца в установленный срок, истец обоснованно обратилась с иском о взыскании неустойки в период с 29 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года, когда новый автомобиль был передан истцу, при этом суд счел возможным в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить размер неустойки, что в связи с тем, что истица приобрела у ответчика автомобиль, имеющий существенные недостатки, она понесла убытки, связанные со снятием с регистрации указанного автомобиля и регистраций нового транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который суд обоснованно взыскал с ответчика, а также что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценены судом первой инстанции, неустойка снижена в четыре раза.

В соответствии со статьей 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до 26187,75 руб., при этом суд учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла ст. 330, 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что уменьшение неустойки является правом суда, с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для вмешательства в решение в этой части.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что именно в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременному обмену автомобиля, истцу причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, которые переживала истец, защищая свои нарушенные права и интересы. Размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы ООО <данные изъяты>», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи