Судья Фефилова О.В. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Полушкина А.В., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе директора Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения Красногорского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Муниципальное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (далее по тексту - МОУ «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Красногорского районного суда УР от 24 апреля 2008 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Красногорского района УР в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности МОУ «<данные изъяты>» по эксплуатации автобуса марки КАВЗ-39762С регистрационный знак <данные изъяты> для перевозки детей, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», на МОУ «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2008 года привести автобус в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51160-98, а именно: оборудовать сиденья боковыми подлокотниками или поручнями со стороны прохода, оборудовать громкую связь в салоне автобуса, оборудовать отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и багажа. Заявление мотивировано тем, судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения. Поскольку оборудование автобуса возможно только в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, привести автобус в надлежащее состояние своими силами школа не может. Было направлено обращение в Министерство образования и науки УР о принятии мер по дооборудованию автобусов, предполагается выделение нового автобуса в школу в 2012 году, и решение будет исполнено. В связи с изложенным просит предоставить повторно отсрочку исполнения решения суда от 24 апреля 2008 года до 01 сентября 2012 года. В судебном заседании помощник прокурора Красногорского района УР <данные изъяты> с заявлением не согласился, указав, что неоднократные предоставления отсрочек исполнения решения результатов не дали, до настоящего времени решение суда не исполнено. Директор МОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.., поддержала заявление, просила его удовлетворить. Представитель Администрации МО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе директор МОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит определение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что отсрочка исполнения решения необходима в связи с тем, что появились финансовые возможности, и заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства для приведения автобуса в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51160-98 с ООО <данные изъяты>». До рассмотрения частной жалобы, в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики поступило ходатайство кассатора директора МОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> об отказе от частной жалобы на определение Юкаменского районного суда УР от 18 октября 2011 года. Согласно части 1 статьи 371 ГПК РФ - определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу статьи 373 ГПК РФ - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с частью 1 статьи 345 ГПК РФ - лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами (часть 2 статьи 345 ГПК РФ). Учитывая, что определение Юкаменского районного суда УР от 18 октября 2011 года другими лицами обжаловано не было, кассатором отказ от частной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 345 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы директора Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> и прекратить кассационное производство по частной жалобе на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года. Руководствуясь статьей 345 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ директора Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от частной жалобы на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года. Кассационное производство по частной жалобе директора Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года прекратить. Председательствующий Судьи