Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33- 4604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А.

При секретаре Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.12.2011 г.

Дело по кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>»

На решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 г., которым.

Исковые требования Мохова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неполученной зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мохова А. А. неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

С ООО « <данные изъяты>» в пользу бюджета МО «<данные изъяты>» Удмуртской Республики взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Моховой А.А., представителя ответчика Сергеевой Л.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Мохов А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с 22.12.2010 г. работал водителем автомобиля у ответчика.

30 марта 2011 года, при исполнении трудовых обязанностей получил увечье - разрыв склеры правого глаза, контузию тяжелой степени. Указанное телесное повреждение относится к категории тяжких.

30.03.2011г. в 7.45 мин. истец получил задание от главного механика приступить к обкатке на холостом ходу двигателя, установленного после ремонта. При выезде с гаража послышался хруст в ступице переднего правого колеса. Главный механик ООО «<данные изъяты>» дал задание разобрать ступицу.

Истец попросил водителя <данные изъяты>. выбить шкворень. При выбивании водителем <данные изъяты>., шкворня кувалдой по гайке, последняя вылетела из- под кувалды и попала истцу в бровь правого глаза.

С тяжелой травмой глаза он был госпитализирован в больницу г. Ижевска.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 14.04.2011 г. установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение технологического процесса ремонта автотранспорта, выразившееся в допуске применения работниками случайного предмета (металлической гайки ф32мм) при выпрессовке детали, не обеспечение рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ; нарушение п. 2.1.4.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, должностной инструкции главного механика; нарушение работником требования инструкции по охране труда, выразившееся в допуске постороннего лица на рабочее место.

Ответственным за допущенные нарушения признан главный механик ООО «<данные изъяты>», в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В результате несчастного случая истец в период с 30 марта по 19 апреля 2011 г. и с 17 мая по 02 июня 2011 года находился на стационарном лечении.

В период с 20 апреля по 16 мая 2011 года и в период с 03 июня по 14 июля, истец находился на амбулаторном лечении в Малопургинской ЦРБ.

После пройденного лечения он направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей утраченного заработка исходя из разницы между суммой, рассчитанной из среднего размера заработной платы, определенной им в <данные изъяты> руб. и выплаченными пособиями по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика исковое требование не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчик является не надлежащим, и не должен нести материальную ответственность, так как уплачивает страховые взносы в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

В суд кассационной инстанции истец представил заявление об отказе от иска.

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела письменный отказ истца от иска.

Отказ от иска не противоречить закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому нет оснований его не принимать.

Последствия отказа от иска разъяснены истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Принять отказ от иска Мохова <данные изъяты> о взыскании заработной платы к ООО «<данные изъяты>».

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 года - отменить.

Прекратить производство по делу по иску Мохова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

Разъяснить Мохову А.А. последствия отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами. О том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.