Судья Шуравин А.А. дело № 33- 4603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А.

При секретаре Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 26.12.2011 г.

Дело по частной жалобе Мещановой Н.Н.

На определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 г., которым

Мещановой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года, кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа и 14 сентября 2010 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мещанова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года, кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа и 14 сентября 2010 года.

В судебном заседании Мещанова Н.Н. поддержала доводы, указанные в заявлении, и пояснила, что по причине несвоевременного получения определений из судов ею пропущен срок для подачи надзорной жалобы.

Заинтересованные лица: представители ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Мещанова Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что срок пропущен в связи с несвоевременным получением судебных актов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

Определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года Мещановой Н.Н. было отказано и пересмотре решения Можгинского городского суда от 29 мая 2000 года и определения Можгинского городского суда от 10 апреля 2007 года (т.3 л.д. 45).

В тот же день определение суда было вручено заявителю (т.3 справочный лист).

На указанное определение, 30 июня 2009 года Мещановой Н.Н. была подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики.

Письмом от 7 июля 2009 года частная жалоба была возвращена заявителю с разъяснением порядка обжалования судебного акта через суд, вынесший определение (т.3 л.д. 50-54).

20 июля 2009 года частная жалоба Мещановой Н.Н. поступила в Можгинский городской суд Удмуртской Республики (т.3 л.д.50-54, 60).

Определением судьи Можгинского городского суда Удмурткой Республики жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 24 августа 2009 года (т.3 л.д. 61-64).

19 августа 2009 года частная жалоба была сдана Мещановой на почту.

Определением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года частная жалоба была возвращена заявителю по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении (т.3 л.д. 67).

На указанное определение Мещановой Н.Н. были поданы возражения в Верховный суд Удмуртской Республики, которые ей возвращены 06.10.2009 г. (т.3 л.д. 71-72).

10 ноября 2009 года Мещанова Н.Н. подала в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы вместе с частной жалобой, которые определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года были ей возвращены (л.д. 90-93).

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия частной жалобы.

Определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики 28 апреля 2010 года заявление Мещановой Н.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, вынесенным по частной жалобе Мещановой Н.Н., определение Можгинского городского суда от 23 июня 2009 года оставлено без изменения.

Мещановой Н.Н. копия определения направлена 28 июля 2010 года.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года надзорная жалоба Мещановой Н.Н. и <данные изъяты> на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года по заявлению Мещановой Н.Н. и <данные изъяты> пересмотре решения Можгинского городского суда от 29 мая 2000 года и 10 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращена заявителю.

В качестве основания для возвращения было указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

18 ноября 2010 года заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные определения судов, но в связи с тем, что к надзорной жалобе приложены не заверенные судом копии определения Можгинского городского суда от 23 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года и не уплачена государственная пошлина, надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

31 января 2011 года Мещановой Н.Н. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями указаны: пропуск заявителем срока на подачу надзорной жалобы и правомерность отказа суда в удовлетворении в заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 мая 2000 года и определения суда от 10 апреля 2007 года.

11 августа 2011 года заявителю определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы в суд Удмуртской Республики.

Заявитель также указывает о вынесении Верховным Судом Удмуртской Республики 14 сентября 2010 года определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Указанное определение Мещановой Н.Н. суду не было представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, обоснованно пришел к выводу о том, что Мещановой Н.Н. не представлены доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока, у заявителя было достаточно времени для подготовки документов и подачи заявления в суд надзорной инстанции.

Заявления, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, возвращались без рассмотрения в связи с приложением к надзорной жалобе не заверенных судом копий определений и неуплатой государственной пошлины.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 г. –оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.