Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-4416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу ОАО «У.»

на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года, которым ходатайство представителя истца Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ОАО «У.», находящемуся по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 580087 руб.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО «Общество потребителей Удмуртии» обратилось в суд в интересах Гималетдинова Д.Р. с иском к ОАО «У.» с требованиями о защите прав потребителей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «У.» просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, заявление истцом требования о взыскании значительной суммы, уплаченной за товар, и непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, суд сделал обоснованный вывод о том, что по настоящему делу имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 580 087 рублей.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

Дело находится в производстве суда.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ в суд первой инстанции.

Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «У.» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.А.Шалагина