Судья Аккуратный А.В. Дело № 33-4244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Кареева В.Ю,

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кареева В.Ю, к Коммерческому банку «...» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Кареева В.Ю. и его представителя Милюкова Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кареев В.Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «...» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что истец 20 ноября 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор №. Одновременно с заключением договора ответчик навязал истцу дополнительную услугу — подключение к программе страхования. Истцу не были разъяснены условия подключения к данной программе, чем нарушена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу стало известно, что его участие в программе ему невыгодно и сообщил ответчику, что разрывает с ним договор в этой части, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ и предложил ответчику изменить график платежей по кредитному договору, на что ответа от банка не было получено. На основании изложенного, истец первоначально просил обязать ответчика изменить кредитный договор, на условиях, которые изложены в его претензии, а именно, зачесть сумму выданного ему кредита для подключения к программе страхования за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (54 000 руб. – 1 029, 60 руб. = 52 970, 40 рублей) в счет платежей истца по основной сумме кредита. В последующем исковые требования истцом были изменены, судом принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 52 970, 40 рублей.

Истец Кареев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Милюков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца являются законными, обоснованными, дополнительно пояснил, что истцу не разъяснялось в чем заключается услуга по подключению к программе страхования, информация о такой услуге истцу предоставлена не была, также пояснил, что ответчиком уплачено в счет страховой премии 1 029 руб. 60 коп, в то время как сумма комиссии составляет 54 000 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности размера страховой премии и суммой оплаченной комиссии.

Представитель ответчика КБ «...» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки документов, в удовлетворении которого определением суда отказано. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Г.» в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кареев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, обоснованность требований о взыскании суммы. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не получал Правила страхования, вывод суда об ознакомлении его со всей информацией не подтвержден доказательствами, и что согласно ст. 782 ГК РФ заказчик может в любое время расторгнуть договор с исполнителем, выплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной, не зависящей от кредитного договора, соответствует требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», подписав кредитный договор, заемщик согласился с подключением к программе страхования, заемщику банком была предоставлена информация по услуге, которая обеспечивала ему свободный выбор предоставляемой услуги.

В обоснование своих выводов суд сослался на кредитный договор, подписанный сторонами, в котором указано, что «клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен – (а), получил –(а) на руки, полностью согласен – (а) и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора», а также на п. 5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «...» (ООО), из которых следует, что нежелание Клиента воспользоваться Услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и -/или Договора о карте.

Между тем в самом кредитном договоре, бланке заявления о страховании отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа от заемщика от подключения к Программе страхования (какая-либо информация о возможности не заполнения бланка страхования), а также сведения о том, что факт не заполнения Заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «...» (ООО), приобщенные к делу не содержат сведений о дате их принятия в соответствующей редакции, что позволяет усомниться в том, что если заемщик и был ознакомлен с ними, то в какой редакции и действовала ли данная редакция на момент заключения договора.

Кроме того, судом 1 инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что страхование жизни и здоровья может быть добровольным, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Поэтому при новом рассмотрении дела следует учесть данное обстоятельство и обсудить вопрос о том, доведено ли было до сведения потребителя указанное обстоятельство о добровольности страхования жизни и здоровья, учитывая, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, свободен ли был гражданин в выборе услуги банка при включении в договор условия о том, что в сумме кредита включается сумма 54 тысячи рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ) услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо правильно определить закон, подлежащий применению, правильно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Кареева В.Ю. удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

И.Л.Глухова