Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-4278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Некопыткиной С.Н.

на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, которым заявление Некопыткиной С.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Банка ... (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ... Удмуртской Республики судебные расходы в размере 6594, 99 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и 5000 руб. в счет расходов за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Некопыткиной С.Н. – Даниловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Завьяловского районного суда УР от 19 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Банка ... (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ... к Некопыткиной С.Н. о солидарном взыскании (с ООО «Л.», М., Е.) задолженности по кредитному договору в размере 20 071 209 рублей 93 коп., в удовлетворении встречного иска Некопыткиной С.Н. о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного суда УР от 6 июля 2011 года решение Завьяловского районного суда УР от 19 мая 2011 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ... (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ... к Некопыткиной С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска Некопыткиной С.Н. о признании договора поручительства № от 7 августа 2009 года незаключенным.

Определением Завьяловского районного суда УР от 5 октября 2011 года по заявлению Некопыткиной С.Н. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Некопыткиной С.Н.

Некопыткина С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках вышеуказанного гражданского дела по её заявлению проводилась почерковедческая экспертиза подлинности её подписи в договоре поручительства. Согласно выводам экспертов, подпись от её имени в договоре поручительства выполнена не Некопыткиной С.Н., а иным лицом. Расходы по проведению экспертизы оплачены ею в размере 6 402,90 рублей.

Для оказания юридической помощи она заключила с ООО «Р.» договор оказания юридических услуг, согласно актам выполненных работ и приходно-кассовым ордерам произвела оплату за юридическую помощь в размере в размере 130 000 рублей. Услуги представителя заключались в подготовке ходатайств по делу, возражений, встречного иска, кассационной жалобы. Длительность судебного разбирательства составила 1 год и 3 месяца. Просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 6 594 рублей 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.

В судебном заседании Некопыткина С.Н. уточнила требования, расходы в размере 130 000 рублей просила взыскать не в качестве расходов по оплате услуг представителя, а в виде судебных издержек за оказание юридической помощи на основании ч. 4 ст. 94 ГПК РФ, а также просила взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6 594 рублей 99 коп. В остальном, доводы изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что она является юристом, она нуждалась в юридической помощи.

Представитель Банка ... (ОАО) - Базуев Д.В. требования о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 6 594 рублей 99 коп. признал, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей просил отказать.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Некопыткина С.Н. просит определение суда отменить, указывая на обоснованность требований о возмещении судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу Некопыткиной С.Н. расходов за проведение назначенной судом экспертизы, суд исходил из того, что определением судебной коллегии Верховного суда УР от 6 июля 2011 года решение Завьяловского районного суда УР от 19 мая 2011 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ... (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ... к Некопыткиной С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска Некопыткиной С.Н. о признании договора поручительства № от 7 августа 2009 года незаключенным; расходы за проведенную в рамках рассмотренного дела экспертизу были возложены на Некопыткину С.Н. и ею полностью оплачены.

С определением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Однако, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела выводы суда в части взыскания в пользу Некопыткиной С.Н. расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд определение в этой части мотивировал тем, что согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №54 от 11 июля 2011 года Некопыткина С.Н. оплатила ООО "Р." 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 1 мая 2010 года согласно акта выполненных работ от 11 июля 2011 года; услуги, оказанные исполнителем по акту от 11 июля 2011 года, относятся к судебным издержкам и их оплата может быть признана необходимой.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, что внесенные Некопыткиной С.Н. платежи за оказание юридической помощи являются расходами по рассмотренному спору, не представлены доказательства того, что услуги, перечисленные в акте, исполнителем были фактически оказаны, не представлено никаких доказательств, что ООО «Р.» занимается оказанием юридических услуг, каким исполнителем оказывались юридические услуги. Расходы, которые суд 1 инстанции счел в качестве необходимых, указанные в акте выполненных работ от 11 июля 2011 года, в том числе подготовка заявлений о снятии обеспечительных мер и возмещения судебных расходов, также по мнению судебной коллегии не подтверждены. В деле имеются заявления об отмене обеспечительных мер и возмещении судебных расходов, подписанные С.Н.Некопыткиной от 17 февраля 2011 года, еще одно заявление об отмене обеспечительных мер от 22 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Некопыткиной С.Н. 5000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года отменить в части удовлетворения требований Некопыткиной С.Н. о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Некопыткиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю.Мельникова