Судья Костенкова С.П. Дело № 33-3942

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Назмеева С.Я. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Назмеева С.Я. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению налогового органа к Назмееву С.Я. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Назмеева С.Я., его представителя – Богоявленского Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа – Россамахину Е.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 сентября 2011 года в Устиновский районный суд г. Ижевска УР поступила кассационная жалоба ответчика Назмеева С.Я. на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2011 года. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное заочное решение. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что пропуск срока, как и неявка в судебное заседание была вызвана длительной командировкой за пределы УР, в город Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ, командировка длилась с 30 июня 2011 года по 29 августа 2011 года.

Ответчик Назмеев С.Я. и его представитель - Богоявленский Е.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержали в полном объеме. В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил суду оригинал командировочного удостоверения № 1 от 30 июня 2011 года.

Представитель истца - Рассамахина Е.В., действующая на основании доверенности № 3 от 11 января 2011 года возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Назмеев С.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен не по вине ответчика, в период с 30 июня 2011 года по 29 августа 2011 года находился в командировке, определение ему передала супруга; в обжалуемом определении не указано, когда определение суда от 11 августа 2011 года было направлено и получено Назмеевым С.Я.; судом нарушены права ответчика в результате направления запроса в ОАО «М.»; суд формально исследовал обстоятельства, связанные с пропуском установленного законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению налогового органа к Назмееву С.Я. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с Назмеева С.Я. в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 6 723 754 рубля 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 457 127 рублей 74 копейки, пени в сумме 1 375 201 рубль 05 копеек, штраф в размере 891 425 рублей 55 копеек; в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 41 818 рублей 77 копеек.

Определением суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления Назмеева С.Я. об отмене заочного решения отказано.

6 сентября 2011 года Назмеев С.Я. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 30 июня 2011 года, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение, суд обоснованно исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено 11 августа 2011 года, однако с жалобой и заявлением о восстановлении срока Назмеев С.Я. обратился лишь 6 сентября 2011 г., не представив суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Анализируя текст ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и представленные заявителем доказательства в обоснование указанных доводов, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока представлено командировочное удостоверение о нахождении его в служебной командировке с 30 июня 2011 года по 29 августа 2011 года.

Судебная коллегия считает, что нахождение в служебной командировке за пределами места проживания может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование решения суда, вместе с тем, судом установлено, что Назмеев С.Я. является генеральным директором предприятия, от которого он направлялся в командировки, доказательств выезда из г. Ижевска и проживание в указанный период времени в г. Нижневартовске заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках данного гражданского дела, Назмеев С.Я. лично подписывал заявление от 2 августа 2011 года об отмене заочного решения (л.д. 36), извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 40) от 11 августа 2011 года, получил 17 августа 2011 года лично определение суда от 11 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46). Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду критически отнестись к представленным заявителем доказательствам.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска установленного судом срока на подачу кассационной жалобы носит оценочный характер, решение данного вопроса принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Назмеева С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

И.Л.Глухова