Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-4189 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Сафронова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Сафронова И.Н. к ОАО «Б.» о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, штрафа, отказано. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Б.» Наговицыной О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сафронов И.Н. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Б.» о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, штрафа. Требования мотивировал тем, что 10 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор текущего счета №, в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет №, куда истцом за период времени с 20 июня 2007 года по 24 января 2011 года были внесены денежные средства в размере 126 566,28 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 10 мая 2007 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан кредитный договор № для приобретения автомобиля Дэу Матиз. По устному обращению ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере 126 566,28 рублей, внесенные на выше указанный счет, в связи с чем истец обратился к Банку с требованием о возврате денежных средств, однако письмом от 9 марта 2011 года исх. № 114-04/923, требования, заявленные в претензии Банк удовлетворить также отказался, мотивировав свой отказ тем, что денежные средства были списаны со счета истца в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2011 года. Истец считает, что кредитный договор был составлен сторонами и подписан, но не был заключен в силу его безденежности, вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, кредитный договор не был исполнен самим ответчиком в части перечисления денежных средств в размере 125 000 рублей на текущий счет истца, в результате чего истец лишился права воспользоваться и распорядиться заемными денежными средствам по своему усмотрению (банк перечислил 125 000 рублей на счет ООО «С.», минуя текущий счет истца). Кроме того, истец считает, что даже в случае исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств на текущий счет истца, договор все равно был бы ничтожен согласно ст.ст. 166,168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона. Нарушение закона при составлении договора Банком заключается в лишении заемщика реальной возможности воспользоваться перечисленными на текущий счет денежными средствами (снять денежные средства в наличной форме со счета или перечислить на счет избранного Истцом продавца) и распорядиться ими по своему усмотрению (выбрать продавца, у которого будет приобретен автомобиль, для приобретения которого и выдавался кредит). Таким образом, обусловив выдачу кредита приобретением автомобиля у конкретного продавца - ООО «С.», Банк нарушил требования ст. 858 ГК РФ. Также истец считает, что внесенные им на текущий счет денежные средства, независимо от назначения платежа, являются денежными средствами, привлеченными банком во вклад, а значит, Банк не имел права определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения в распоряжении данными денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 126 566, 28 рублей в качестве денежных средств, привлеченных во вклад, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для подачи иска о признании условий кредитного договора недействительными. Представитель ответчика считает, что истцом данный срок пропущен, так как согласно ст. 181 ГК РФ он составляет три года, со дня когда началось исполнение сделки, которую истец просит признать недействительной. Кредитный договор был заключен 10 мая 2007 года, а иск подан 11 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сафронов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, указывая, что кредит истцу не выдавался, оснований для списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты кредита не имелось, кредитный договор является незаключенным в силу его безденежности. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 24 марта 2007 года между Сафроновым И.Н. и ООО «С.» заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ стоимостью 212000 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора, оплата производится покупателем частями: - 60000 руб. – в день подписания; - 27000 руб. – до 7 мая 2007 года; - 125000 руб. – в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного «Б.». В целях исполнения обязательства по договору купли-продажи, Сафронов И.Н. 28 февраля 2007 года обратился в ОАО «Б.» с заявлением для получения кредита на приобретение автомобиля. 10 мая 2007 года между Сафроновым И.Н. и ОАО «Б.» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Сафронову И.Н. предоставлен кредит в размере 125000 руб. на цели приобретения автомобиля марки DAEWOO MATIZ у ООО «С.», а также заключен договор текущего счета. Согласно заявлению Сафронова И.Н. от 11 мая 2007 года ОАО «Б.» перевело со счета Сафронова И.Н. на счет ООО «С.» сумму 125000 руб. – доплата за автомобиль по счету №182 от 7 мая 2007 года (л.д. 129). Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета, имеющейся в материалах дела (л.д. 72). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надуманности доводов истца о ничтожности кредитного договора в силу его безденежности, навязывании банком продавца автомобиля. Что касается доводов жалобы о необоснованности списания банком денежных средств с текущего счета Сафронова И.Н. в счет погашения кредита, судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, что истец пользовался текущим счетом по своему усмотрению и не в целях кредитования не представлено. Из существа договора кредита на покупку автомобиля также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Поскольку сторонами в добровольном порядке был предусмотрен способ погашения кредита через текущий счет заемщика, открытый в банке, и заемщик условия договора в данной части выполнил, оснований полагать, что денежные средства, внесенные Сафроновым И.Н. в счет погашения кредита, являются вкладом и подлежат возврату истцу, не имеется. Доказательств безденежности кредитного договора истцом суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, основания для отмены решении суда отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И.Анисимова И.Л.Глухова