Судья Рогозин А.А. Дело № 33-3915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Боковой С.В.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований Боковой С.В. к Бажиной Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 1 июня 2010 года в сумме 41 700 рубле, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 486 рублей 65 копеек за период с 1 июня 2011 года по 4 марта 2011 года, процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых в период с 5 марта 2011 года по день исполнения решения суда, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 51 291 рубль отказано.

Требования Бажиной Ю.А. к Боковой С.В. удовлетворены.

Признан недействительным, заключенный между Бажиной Ю.А. и Боковой С.В., договор займа денег в сумме 41 700 рублей.

Взысканы с Боковой С.В. в пользу Бажиной Ю.А. судебные расходы в размере 2 451 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бокова С.В. обратилась с иском к Бажиной Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 1 июня 2010 года в сумме 41 700 руб., процентов за пользований денежными средствами в сумме 2 486 руб.65 коп., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 51 291 руб., процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых за период с 5 марта 2011 года по день исполнения решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что 1 июня 2010 года между ней и Бажиной Ю.А. был заключен договор займа на сумму 41 700 руб. со сроком возврата займа до 1 июля 2010 года и условием уплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора она выдала Бажиной Ю.А. денежные средства в сумме 41 700 руб., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило причиной обращения с данным иском.

Бажина Ю.А. обратилась к Боковой С.В. с встречным иском о признании договора займа денег в сумме 41 700 руб. от 1 июня 2010 года недействительным как заключенного под влиянием угрозы.

Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Боковой С.В., работала по адресу: <адрес>». 18 июня 2010 года по просьбе Боковой С.В. она к 14 час. 00 мин. подошла в ее офис по адресу: <адрес>, где вместе с ней находился бывший супруг Боковой С.В. - П., который закрыл дверь на ключ. Помимо ее воли они удерживали ее в кабинете до 18 час. 00 мин., требуя подписать составленный 1 июня 2010 года договор займа на сумму 41 700 руб., поскольку по месту работы образовалась недостача на данную сумму. На ее предложение показать документы и отчеты по ревизии Бокова С.В. ответила отказом. Бокова С.В. и П. давили на нее морально, угрожали, что она не найдет работы в городе - работать ей в городе они не дадут и должна бояться за своих детей. П. дергал ее и не давал вставать со стула, а Бокова С.В. кричала, выражаясь, нецензурной бранью. Она находилась в помещении офиса до того, как подписала договор займа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бокова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - Чухланцева В.П.

Представитель Боковой С.В. - Чухланцев В.П. требования Боковой С.В. по первоначальному иску поддержал по приведенным выше основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бажина Ю.А. требования по первоначальному иску не признала, заявленные ей требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бокова С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие доводов Баженовой Ю.А. и представленных по делу письменных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Бажина Ю.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, не соглашается с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений суд пришел к выводу, что расписка Бажиной Ю.А. написана под влиянием угрозы со стороны истца, и что расписки были написаны всеми <данные изъяты>, работавшими у Боковой С.В., суммы, указанные в них соответствуют сумме недостачи, которая была указана директором ООО «...» Боковой С.В.

Вывод суда в подтверждение безденежности договора займа о том, что сумма недостачи соответствует суммам расписок, написанных продавцами, основан на пояснениях Бажиной Ю.А. и свидетелей К. и М. и представленных ими расписках.

Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статьей 60 установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Письменных доказательств в подтверждение недостачи в материалах дела не имеется. Кроме того, представленные расписки не подтверждают указываемую свидетелями сумму недостачи.

Суд не разъяснял бремя доказывания в этой части и не определил средства доказывания, которыми могут быть подтверждены указанные обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что сделка заключена под влиянием угрозы. Вместе с тем в решении отсутствуют выводы, которые бы основывались на достоверных и допустимых доказательствах как самого факта наличия угрозы, так и ее реальности, поскольку для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

Решение в связи изложенным не может быть признано законным и обоснованным, подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского районного суда от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий Л.Н.Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

И.Л.Глухова