Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 33-4420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу ООО Управляющая компания «К.» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2011 года, которым в иске Страхового открытого акционерного общества «...» к Таракановой Л.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказано.

Взысканы со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Таракановой Л.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей Таракановой Л.М. – Фархутдинова Р.М. и Кожевниковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОАО «...» обратилось с иском в суд к ответчику Таракановой J1.H. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 50 120 рублей, причиненного затоплением.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что 22 июля 2010 года в результате обрыва врезки у вентиля ХВС на сливной бачок в квартире <адрес>, произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности Д. В результате залива была повреждена отделка квартиры, которая была застрахована у истца по комбинированному договору ипотечного страхования от 6 мая 2006 года. 26 июля 2010 года страхователь Д. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано истцом страховым. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта от 17 августа 2010 года, размер рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры составил 50 120 рублей. По условиям комбинированного договора ипотечного страхования, выгодоприобретателем является ОАО «А.». По платежному поручению от 29 сентября 2010 года, страховая компания перечислила на счет ООО «А.» страховое возмещение в сумме 50 120 рублей.

Таким образом, к СОАО «...», выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Девятов В.В. имел к Таракановой JI.H., ответственной за убытки, причиненные в результате затопления квартиры. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 703 рублей 60 копеек.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца СОАО «...», от которого до начала судебного разбирательства поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Тараканова JI.H., ее представитель – Кожевникова Н.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «К.» - Жолобова Е.А. полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшей квартиры, в иске должно быть отказано по этим основаниям, при этом считает, что вины управляющей компании в заливе квартиры нет, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что место обрыва относится к общему имуществу, за которое отвечает управляющая компания.

Судом вынесено указанное решение.

Истцом решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ООО УК «К.» просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, свидетельские показания Х. и Г., на которые суд ссылаются в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели такие показания не давали; из акта о затоплении от 22 июля 2010 года следует, что обрыв врезки произошел после запорного устройства, отсекающего подачу холодной воды; судом необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком – фотографии и фрагмент водопроводной трубы, поскольку нет возможности сделать вывод – каким образом добыты данные доказательства; ответчиком не было представлено доказательств ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией; судом не были заблаговременно вручены копии искового заявления и приложения к нему ООО УК «К.», распределено бремя доказывания; истцом не представлен на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих выплату страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тараканова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Д. является собственником нижерасположенной квартиры № в том же доме.

Способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «К.» на основании договора.

22 июля 2010 года произошел залив квартиры №, в связи с аварией в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что обрыв врезки вентиля ХВС на сливной бачок произошел до запорного устройства, отсекающего подачу холодной воды в квартиру 27, отнесенного к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по обслуживанию которого несет управляющая компания. Исходя из того, что истцом требования предъявлены к собственнику квартиры, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из акта от 22 июля 2010 года, причиной затопления квартиры <адрес> явился обрыв в квартире № этого же дома врезки у вентиля ХВС на сливной бачок.

Размер ущерба и восстановительного ремонта квартиры согласно отчету от 17 августа 2010 года составил 50120 руб. Указанная сумма перечислена страховщиком на счет ООО «А.» (выгодоприобретатель по договору страхования от 6 мая 2006 года) 29 сентября 2010 года.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не несет ответственность за содержание и ремонт стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что представитель третьего лица по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, или опровергнуть выводы судебного решения.

Нарушений процессуальных норм, которые бы могли повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «К.» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л.Глухова

Г.Ю.Мельникова