Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-3948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей – Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. при секретаре – Масленникове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Хлопина П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования Шеко В.Г. к Хлопину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Хлопина П.А. в пользу Шеко В.Г. денежные суммы: - 300000 руб. – сумма долга; - 37006, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2009 года по 9 декабря 2010 года; - 500 руб. – расходы по оплате госпошлины; - 750 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Взыскана с Хлопина П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6570,06 руб. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Хлопина П.А. – Мухаметдинова А.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шеко В.Г. обратился в суд с иском к Хлопину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет покупки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 0, 45 га и площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение взятой суммы денежных средств ответчик написал собственноручно расписку. Однако земельные участки не были переданы истцу, и деньги не возвращены. В связи с невозвратом суммы долга истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 006 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 750 руб. В судебном заседании Шеко В.Г. доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд удовлетворить его требования к ответчику. Ответчик Хлопин П.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хлопина П.А. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хлопин П.А. просит решение суда отменить, указывая, что никаких договоров он не заключал, расписки от своего имени не подписывал, денег не получал. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от 6 мая 2009 года о том, что Хлопин П.А. получил от Шеко В.Г. денежные средства в размере 300 тысяч рублей в счет оплаты за покупаемые у него земельные участки без объектов недвижимости. Суд, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленного иска, пришел к выводу о его обоснованности. Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты установленные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о возбуждении гражданского дела в суде и для разъяснения ему процессуальных прав, которыми он вправе был воспользоваться. Ответчику дважды направлялись судебные извещения с соответствующими документами о времени и месте судебного заседания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Мухаметдинов А.М. заявил, что ответчик находился в длительной командировке, кроме того, проживает с семьей в г. Санкт-Петербурге, однако на подтверждение данных обстоятельств соответствующими доказательствами не содержится ссылок в кассационной жалобе, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия не вправе считать данные обстоятельства установленными без соответствующего документального подтверждения. Извещения направлялись по адресу: <адрес>. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что он не проживает по указанному адресу. В доверенности, выданной представителю от 13.09.2011 года, и в кассационной жалобе ответчиком указывается данный адрес. Извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, направленное по этому же адресу, получено представителем истца по доверенности 27.09.2011 года. При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по извещению ответчика судом исполнена надлежащим образом, доводы кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие не могут быть приняты во внимание. Оснований полагать, что ему были созданы препятствия в представлении и исследовании доказательств, которые он бы мог представить в подтверждение возражений против заявленного иска, не имеется. Поскольку ответчик беспрепятственно был вправе представлять в суд 1 инстанции доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в кассационной жалобе о назначении судебной почерковедческой экспертизы Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопина П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И.Анисимова И.Л.Глухова