КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей – Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Поварницына И.Л. на определение Сарапульского районного суда УР от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Поварницына И.Л. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Сарапульского районного суда УР от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу №, приостановлении исполнительных действий до принятия решения по существу настоящего заявления, отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поварницын И.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу №, приостановлении исполнительных действий.

Просил предоставить рассрочку уплату долга по исполнительному листу и определить ежемесячный платеж с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в размере 1242 руб. в месяц, в ноябре 2012 года в размере 28210, 37 руб., по оплате процентов будет предоставлен дополнительный график.

Поварницын И.Л. заявление поддержал по указанным в нем обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Красноперова Г.Г. с заявлением не согласилась, указав, что заявителем определена не вся сумма задолженности.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Поварницын И.Л. просит отменить определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом в определении указана неверная сумма задолженности, не рассмотрено ходатайство о снятии ареста с имущества, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и о том, что заявитель просил предоставить рассрочку только в части, противоречат материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что заявитель является получателем пенсии по инвалидности, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда со стороны должника, поскольку копия пенсионного удостоверения не является документом с достаточной полнотой характеризующее материальное положение Поварницына И.Л.

Из представленного суду графика рассрочки усматривается, что должником указана только сумма основного долга, на сумму начисленных процентов график представлен не был. В обязанность суда не входит его истребование, поскольку доказывание обстоятельств, имеющих значения для дела, лежит на заявителе.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, заявитель в жалобе не привел.

Определением суда от 18 ноября 2009 года наложен арест на имущество Поварницына И.Л. в пределах суммы 288950 рублей. Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поварницын И.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского районного суда УР от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поварницына И.Л. – без удовлетворения.

Судьи И.Л.Глухова

Г.Ю.Мельникова