Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 33-4613 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю. при секретаре Батуевой А.Ш. с участием прокурора Репиной В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года представление прокурора Ярского района на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению прокурора Ярского района к Администрации МО «Ярский район», Муниципальному учреждению дополнительного образования «Бармашурский детский сад», Муниципальному бюджетному учреждении здравоохранения «Ярская центральная районная больница» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., прокурора Репину В.К., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Ярского района УР обратился в суд с иском к Администрации МО «Ярский район», Муниципальному учреждению дополнительного образования «Бармашурский детский сад», Муниципальному бюджетному учреждении здравоохранения «Ярская центральная районная больница» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора безвозмездного пользования имуществом МО «Ярский район» №24 от 1 апреля 2011 г. В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду. Помощник прокурора Ярского района Кротова Е.В., представители ответчиков Колобкова Н.А., Роговских Т.С. по указанному вопросу возражали, полагали, что правила подведомственности не нарушены. Представитель ответчика Кутявина Г.Н. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Судом было вынесено вышеуказанное определение. В представлении прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц, что исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом; суд неверно применил закон (ч.2 ст. 27 УПК РФ). В возражениях на представление Администрация МО «Ярский район» указывают на законность определения суда, необоснованность доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако данный вывод суда является ошибочным. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 43 Конституции РФ, ст. 5 Закона "Об образовании" гражданам РФ гарантируется возможность получения образования. Государство и муниципальные образования обеспечивают гражданам право на образование путем создания системы образования, в том числе образовательных учреждений, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты (ст.ст. 5, 8 Федерального закона "Об образовании"). Также государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях. Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Ярский район», МУДО «Бармашурский детский сад», МУЗ «Ярская центральная районная больница» о признании недействительной сделки – договора безвозмездного пользования нежилого помещения, находящегося в здании МУДО «Бармашурский детский сад», между Администрацией муниципального образования «Ярский район», МУДО «Бармашурский детский сад», МУЗ «Ярская центральная районная больница». Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывая на подведомственность данного спора арбитражному суду, суд не учел, что прокурор, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему законом, заявил требования к ответчикам не как к участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, а в порядке защиты гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые не находятся с ними в экономических отношениях, и в целях предупреждения нарушения прав детей на образование. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ произведено судом незаконно, т.к. возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. Представление прокурора Ярского района удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л.Глухова Г.Ю.Мельникова