Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-4577

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года кассационную жалобу Сухаревой Л.А.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сухаревой Л.А. к Будилову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к Будилову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2010 года в рамках дела о признании ООО «Г.», <данные изъяты> которого являлась Сухарева Л.А., несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2318 829 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение Сухаревой Л.А. требований ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего Будилова В.А. было отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будилова В.А. без удовлетворения.

В результате инициированной Будиловым В.А. судебной тяжбы, Сухарева Л.А., понимая серьезность выдвинутых обвинений и размер предъявленной субсидиарной ответственности, постоянно находилась в стрессовом состоянии, чем, ей причинен моральный вред. Полагает, что требования были предъявлены Будиловым В.А., в связи с попыткой переложить вину на Сухареву Л.А. и взыскать сумму кредиторской задолженности ООО «Г.», которая могла быть удовлетворена за счет дебиторской задолженности, не взысканной в результате неисполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей.

В судебном заседании Сухарева Л.А. исковые требования поддержала.

Будилов В.А. исковые требования не признал.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сухарева Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, причинение ей нравственных страданий в результате действий Будилова В.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованному отказу в иске о взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Будилова В.А. в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будилова В.А. без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года также были оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Г.» Будилова В.А. – без удовлетворения.

Из содержания заявления Сухаревой Л.А. следует, что она фактически просит компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате предъявления к ней Будиловым В.А. иска в суд о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2318829, 51 руб.

Вместе с тем, реализация конкурсным управляющим его права на обращение в суд не может рассматриваться как неправомерное действие, направленное на причинение морального вреда другой стороне спора. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы об ответственности за причинение морального вреда в результате совершения правомерных процессуальных действий и в случае отказа в удовлетворении иска. Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и потребовать от него временных и материальных затрат, что не тождественно компенсации морального вреда.

Помимо этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие морального вреда, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Наличие морального вреда при сложившихся правоотношениях не может презюмироваться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательство истцом не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют приведенные в исковом заявлении, и, таким образом, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену по существу законного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л.Глухова

Г.Ю.Мельникова