Судья Майорова Л.В. Дело №33-4592/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе Трекина С.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Трекина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трекин С.А. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованиями о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 5 мая 2011 года истец зарегистрирован в Государственной службе занятости г. Сарапула в качестве безработного. 2 августа 2011 года истцу было выдано направление на работу в ООО "..." на должность руководителя группы зоны приема товаров с повременно-сдельной системой оплаты труда и окладом 10000 рублей. В тот же день истец обратился к менеджеру по персоналу ООО "...", представив паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, диплом о высшем профессиональном образовании. Работодатель потребовал от истца заполнения анкеты, в которой предусматривалось указание персональных данных, фотографии и сведений о членах семьи. По причине отказа истца заполнить анкету ООО "..." отказало ему в заключении трудового договора, о чем письменно был уведомлен Центр занятости населения г. Сарапула. В результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Мингазова Г.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании истец не заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, против направления дела по подсудности возражал, пояснил, что в г. Сарапуле имеется структурное подразделение ответчика, а также его представитель, наделенный полномочиями по приему и увольнению работников.

В судебном заседании представитель ответчика – Мингазова Г.С. ходатайство о направлении дела по подсудности поддержала.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, гражданское дело направить на рассмотрение по существу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что в г. Сарапуле находится обособленное структурное подразделение ответчика, поставленное на учет в налоговом органе, и на подсудность спора данному суду в силу ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не находит.

Часть 2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая альтернативную подсудность споров, закрепляет, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из содержания Устава ООО "..." следует, что местом нахождения данного юридического лица является следующий адрес: <адрес>. Филиалы и представительства у данного юридического лица, в том числе в г. Сарапуле, отсутствуют.

Понятия обособленного структурного подразделения организации Гражданский кодекс РФ не содержит. Но такое понятие дано в ст.11 Налогового кодекса РФ, где указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Названной нормой Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

По смыслу изложенного положения, торговый центр <данные изъяты>, в котором находится магазин ООО "..." в г. Сарапуле, действительно является структурным подразделением ответчика, в данной части суждения кассатора обоснованны.

Вместе с тем, в силу положений ст.28, ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.54, 55 Гражданского кодекса РФ, а также Устава ООО "...", место нахождения данного структурного подразделения не является местом нахождения этого юридического лица, его филиала или представительства.

Предусмотренная ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ альтернативная подсудность распространяется только на два вида обособленных структурных подразделений юридического лица – филиал и представительство. Возможность рассмотрения спора по месту нахождения структурного подразделения юридического лица иной формы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Наличие у директора магазина доверенности с правом приема и увольнения работников от имени ООО "...", на что также ссылается кассатор, не является значимым обстоятельством при определении подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно направил гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан, согласно месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трекина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова