Судья Майорова Л.В. Дело №33-4596/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Трефилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Трефилова С.В. взысканы: средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 111281 рубля 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью "..." возложена обязанность выдать Трефилову С.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, согласно изданным приказам.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 3625 рублей 64 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Шадриной К.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трефилов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "...") с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 121057 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от 11 мая 2010 года истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы на должность мастера СТУ 9-го разряда. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор по основному месту работы. На основании приказа от 22 июля 2010 года истец был уволен по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, в связи с чем по вине ответчика истец лишен возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика истцу был причин моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Хуснияров А.М. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер требуемой суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также дополнил предмет иска, просил возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Хуснияров А.М. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент приема на работу к ответчику истец не был трудоустроен у другого работодателя. При поступлении на работу к ответчику истец передал работодателю свою трудовую книжку. Запись в приказе о приеме на работу о работе по совместительству была сделана ответчиком позже, как и отметка в трудовом договоре. Об увольнении истец узнал в мае 2011 года, так как приостанавливал работу в связи с невыплатой заработной платы. Доказательств факта работы истца до трудоустройства к ответчику сторона истца представлять не намерена.

В судебном заседании представитель ответчика - Шадрина К.М. исковые требования не признала, пояснила, что истец был принят на работу к ответчику по совместительству, трудовую книжку при приеме на работу не сдавал. При приеме на работу по совместительству предъявление трудовой книжки работодателю не требуется. Заявления на оформление новой трудовой книжки от истца не поступало. Истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его возможности трудоустроиться, равно как и доказательства причинения ему морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: доказательства того, что невыдача трудовой книжки повлекла незаконное лишение истца возможности трудиться, в материалах дела не представлены; обязанности, предусмотренные ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ, работодателем исполнены надлежащим образом; суд не учел, что при поступлении на работу к ответчику истец трудовую книжку не сдавал, заявления на оформление новой трудовой книжки не писал; оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – Хуснияров А.М. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года на основании приказа №94лс истец был принят на работу к ответчику на должность мастера 9-го разряда. В тот же день с истцом в письменной форме заключен трудовой договор сроком действия до 31 декабря 2010 года. На основании приказа №151лс от 22 июля 2011 года истец был уволен по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. На момент увольнения трудовая книжка истцу не была выдана.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства – заявление истца о приеме на работу, трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ о приеме истца на работу (в том числе и представленную истцом копию данного приказа), штатное расписание ООО "...", должностную инструкцию мастера производственного участка, табель учета рабочего времени в ООО "..." за период с мая по июль 2010 года, приказы о премировании за период с мая по июль 2010 года, показания свидетеля Ф.И.О. и руководствуясь ст.ст.57, 282 и 284 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически исполнял трудовые обязанности как работник, для которого работа является основной, а факт его работы по совместительству каким-либо доказательствами не подтвержден.

Данный вывод суда первой инстанции подробно и правильно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Данный вывод кассатором не оспаривается.

Разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.65, 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года, пришел к выводу, что ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку.

Согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст.65 Трудового кодекса РФ.

Согласно пояснениям представителя истца трудовая книжка истцом при поступлении на работу к ответчику была последнему передана.

Из смысла ст.65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь, на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавал, не имеется. Показания свидетеля Ф.И.О. о том, что она предлагала истцу написать заявление об оформлении новой трудовой книжки и что истец от написания такого заявления отказался, нельзя признать достаточным доказательством исполнения работодателем вышеуказанной обязанности. В указанной части доводы кассатора несостоятельны, судебная коллегия с ними согласиться не может.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, кассатор ссылается также на то, что истец трудовую книжку при приёме на работу не предъявлял, то есть фактически ссылается на её отсутствие, что возможно расценить как утрату по вине ответчика. Доказательств обратному, то есть наличию у ответчика на момент разрешения данного трудового спора трудовой книжки истца, выданной другим работодателем до трудоустройства истца к ответчику, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд правомерно не обязал ответчика выдать истцу ранее имеющуюся у него трудовую книжку.

С учётом того, что факт непредъявления истцом трудовой книжки ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен выдать истцу дубликат трудовой книжки, поскольку вернуть оригинал не представляется возможным.

Между тем у суда также не имелось оснований и для возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, так как данное решение также являлось бы неисполнимым с учетом избранной стороной истца позиции в судебном заседании. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не намерен представлять суду доказательства тому, что истец ранее работал (л.д.112). В силу диспозитивности гражданского судопроизводства представление доказательств является правом, а не обязанность стороны.

В дубликат трудовой книжки, согласно п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, должны быть внесены:

-сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

-сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы должен быть записан суммарно, то есть должно быть указано общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

При отказе стороны истца в представлении доказательств, подтверждающих наличие трудового стажа до трудоустройства к ответчику, ответчик лишен возможности указать в трудовой книжке сведения, предусмотренные п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Исходя из пояснений представителя истца о том, что сторона истца не намерена представлять доказательства факта работы истца до его трудоустройства в ООО "..." (л.д.112) и, как следствие этого, – доказательства факта осуществления ранее трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик на основании ст.65 Трудового кодекса РФ должен выдать истцу новую трудовую книжку, в которой должны быть указаны записи только о его приеме на работу и о его увольнении на основании соответствующих приказов ответчика.

При отказе стороны истца в представлении доказательств, подтверждающих наличие трудового стажа до трудоустройства к ответчику, ответчик лишен возможности указать в дубликате трудовой книжки сведения, предусмотренные п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении у ответчика является правильным. Резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит уточнению путем указания на необходимость выдачи новой трудовой книжки с занесением в неё сведений о приеме истца на работу и о его увольнении на основании приказов №94лс от 11 мая 2010 года и №151лс от 22 июля 2010 года соответственно.

Установив фат невыдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки её выдачи.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является преждевременным.

Исходя из положений ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб (в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки), причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал, что был уволен 22 июля 2010 года и исчислял период задержки выдачи трудовой книжки именно с указанной даты увольнения. Следовательно, основанием требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в исковом заявлении указано неисполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст.84.1 Трудового кодекса РФ. С исковым заявлением в суд истец обратился 1 июня 2011 года.

Вопреки изложенным в исковом заявлении обстоятельствам представитель истца – Хуснияров А.М. в судебном заседании 8 июля 2011 года, 31 октября 2011 года пояснял, что об увольнении истец узнал только в мае 2011 года при предъявлении к истцу иска о взыскании недостачи и им был предъявлен иск о взыскании заработной платы; весь спорный период истец не работал, пытался трудоустроиться, но не смог в связи с отсутствием трудовой книжки; так как истцу не была выплачена заработная плата, истец приостановил свою работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Оплата периода приостановления работы и периода задержки выдачи трудовой книжки основана на различных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ взаимоисключающие основания оплаты заявленного истцом периода не выявил, не предложил истцу уточнить основания заявленного требования, представить доказательства утверждению о приостановке работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, не выяснил действительных причин нетрудоустройства к другому работодателю – либо отсутствие трудовой книжки, либо приостановление работы до выплаты задолженности по заработной плате при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Разрешение спора по взаимоисключающим основаниям не соответствует требованиям законности и обоснованности решения, как того требует ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом неверно определены значимые обстоятельства по требованию о взыскании денежной суммы, а допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильного решения, что в силу требований ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части искового требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения названного искового требования суду первой инстанции необходимо учесть, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного требования, в данной части решение по делу также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Доводам кассатора об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия оценки не даёт ввиду того, что данное требование подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года в части разрешения искового требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." выдать Трефилову С.В. новую трудовую книжку с записями о его приеме на работу и об увольнении с работы, произведенных на основании приказов №94лс от 11 мая 2010 года и №151лс от 22 июля 2010 года соответственно».

В остальной части то же решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." – частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова