Судья Рябов Д.Н. Дело №33-4550/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Тонковой Н.В. к государственному учреждению "Юр.Л.№1" о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования,

по кассационной жалобе Тонковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Тонковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика и третьего лица - "Юр.Л.№2" – Караваевой Е.Д., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тонкова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ГУ "Юр.Л.№1") с требованием о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 16885 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении со службы истцу не выплачена положенная денежная компенсация вместо предметов обмундирования в размере 16885 рублей 08 копеек. Отказ в выплате названной компенсации руководство ответчика мотивирует отсутствием финансирования по данной статье расходов.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено "Юр.Л.№2".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Караваевой Е.Д. заявлено о ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Тонкова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при прохождении службы обмундирование получала не в полном объеме. Полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента увольнения. О нарушении своего права на получение компенсации вместо предметов обмундирования истец узнала в феврале-марте 2011 года, когда ей сообщили об отсутствии средств на выплату компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Караваева Е.Д. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Дополнительно пояснила, что ответчик имел обязательства по снабжению истца вещевым имуществом в период трудовых отношений с ней - с 1 июня 2006 года по 18 марта 2011 года. Ассигнования на выплату денежной компенсации в 2011 году ответчику не поступали, истец действий для получения вещевого имущества не предпринимала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 мая 2002 года по 18 марта 2011 года истец проходила службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом в период с 1 мая 2002 года по 1 января 2005 года истец проходила службу в "Юр.Л.№3", в период с 1 января по 1 мая 2005 года – в "Юр.Л.№4", в период с 1 мая 2005 года по 1 февраля 2006 года – в "Юр.Л.№5", с 1 февраля по 1 июня 2006 года – в "Юр.Л.№6", в период с 1 июня 2006 по 18 марта 2011 года – в ГУ "Юр.Л.№1".

На основании приказа "Юр.Л.№2" №12-НС от 11 марта 2011 года истец уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п.«а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 18 марта 2011 года.

Согласно справке ГУ "Юр.Л.№1" №11 от 10 мая 2011 года денежная компенсация за вещевое имущество истцу при увольнении не выплачивалась (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом суд первой инстанции указал следующее: истцу было известно о том, что её право на получение форменной одежды по установленным нормам ответчиком нарушается; право на обеспечение предметами форменного обмундирования у истца возникало ежегодно 1 мая, в день присвоения первого специального звания, в этот день истец ежегодно должна была знать о нарушении её права на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования; в 2011 году право на обеспечение форменным обмундированием у истца не возникло в связи с её увольнением 18 марта 2011 года.

По мнению судебной коллегии, названные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов.

Осуществление государственной службы в органах противопожарной службы МЧС России является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников таких органов распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Согласно ст.40 Федерального закона от 25 июля 2002 года №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее по тексту – Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №4202-1от 23 декабря 1992 года.

В настоящее время закон, регулирующий прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, не принят.

Поскольку Положением о службе не предусмотрен срок обращения в суд с требованиями материального характера, а осуществление службы в органах внутренних дел является одной из форм реализации гражданами права на труд, применению подлежит срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд, истец полагала нарушенным её право на получение денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд являются: наличие у истца права на получение требуемой денежной компенсации; момент, когда у истца возникло данное право; момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении данного права.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 5 мая 2008 года №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Следовательно, истец обладает правом получения требуемой ею денежной компенсации.

Порядок выплаты названной денежной компенсации в силу п.1 вышеуказанного постановления Правительства РФ утвержден приказом МЧС РФ от 6 октября 2008 года №600 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» (далее по тексту – Порядок выплаты).

Пунктом 1 названного Порядка выплаты установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Из содержания названного пункта следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться только увольняемым сотрудникам, возможность денежной компенсации сотрудникам, проходящим службу, не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право на получение предметов вещевого имущества личного пользования у истца возникало по мере истечения установленного срока носки. Вместе с тем заявленный истцом спор касается не выдачи вещевого довольствия, а выплаты соответствующей денежной компенсации, право на получение которой возникает у сотрудника Государственной противопожарной службы только при увольнении.

Истец уволена со службы 18 марта 2011 года, с исковым заявлением в суд обратилась 16 мая 2011 года, то есть в рамках трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным. Принимая во внимание, что данное обстоятельство является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Поскольку фактические обстоятельства спора судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо правильно установить обстоятельства, значимые для разрешения иска по существу, в том числе обстоятельства, которые указаны в п.1 Порядка выплаты. Также суду необходимо дать правовую оценку доводу ответчика о том, что ГУ "Юр.Л.№1" не несет ответственность в полном объеме по предъявленным исковым требованиям, так как обязательства у ГУ "Юр.Л.№1" по снабжению вещевым имуществом личного пользования перед истцом возникли у ответчика только в период трудовых отношений между сторонами с 1 июня 2006 года по 18 марта 2011 года (л.д.124-125).

Требования кассатора о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение исковых требований, не предъявленных в суде первой инстанции.

Вместе с тем по смыслу ст.ст.35,39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований при повторном рассмотрении спора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Тонковой Н.В. – частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова