Судья Ступак Ю.А. Дело №33-4628/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм,

по кассационной жалобе представителя Гудкова Г.Г. – Иванова В.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудков Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "...") с требованиями о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор сроком действия на 3 года, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность директора с окладом в размере 11000 рублей в месяц. На основании приказа №11-к от 24 декабря 2010 года истец был уволен по собственному желанию. Истец полагает, что его увольнение произведено с грубейшими нарушениями законодательства, поскольку приказ об увольнении подписан неправомочным лицом, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет своевременно не произвели, трудовую книжку своевременно не выдали. Истец неоднократно требовал выдачи трудовой книжки, эти требования ответчиком игнорировались. Увольнение истца из организации было вынужденным, что причинило истцу моральный вред. Трудовая книжка была выслана истцу почтовым отправлением и получена им 4 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Афанасьевым Д.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Иванов В.А. на исковых требованиях настаивал, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд считал необоснованным, поскольку истцом срок обращения в суд не пропущен. Началом течения срока, по мнению представителя истца, является 14 ноября 2011 года - дата получена копии определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления Гудкова Г.Г. к ООО "...". До обращения в суд истец обращался в комиссию по трудовым спорам - Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, ответ из инспекции получен истцом в июле 2011 года. С встречным иском к ООО "..." истец обратился 5 августа 2011 года. Об увольнении истец не знал до 4 апреля 2011 года, до получения трудовой книжки, с приказом об увольнении не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель ответчика - Афанасьев Д.В. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснил, что начало течения срока следует исчислять с даты увольнения истца. Об увольнении истец знал, поскольку был уволен по собственному желанию на основании личного заявления от 24 декабря 2010 года. После подачи заявления истец на работу не выходил, от получения трудовой книжки 24 декабря 2010 года истец отказался, о чем составлен акт. Трудовую книжку истец получил 4 апреля 2011 года, и, если исчислять срок с этой даты, последним днем обращения в суд является 4 июля 2011 года. Обращение в Государственную инспекцию труда по Удмуртской Республике не препятствовала истцу обратиться в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между истцом и ответчиком в лице единственного участника Ф.И.О.1 заключен трудовой договор №1-ТД, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность директора.

24 декабря 2010 года истцом на имя единственного участника ООО "..." - Ф.И.О.1 подано заявление об увольнении с 24 декабря 2010 года в связи с переводом на другую работу (л.д.54).

На основании приказа ООО "..." №11-к от 24 декабря 2010 года истец уволен 24 декабря 2010 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

24 декабря 2010 года директор ООО "..." Ф.И.О.2, главный бухгалтер Общества Ф.И.О.3 и единственный участник общества Ф.И.О.1 составили акт №2 об отказе истца в получении трудовой книжки. После 24 декабря 2010 года истец на работу не выходил.

Трудовая книжка получена истцом 4 апреля 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст.140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из того, что увольнение истца произведено на основании лично поданного им 24 декабря 2010 года заявления, с даты, указанной истцом в данном заявлении, - 24 декабря 2010 года и что после указанной даты истец на работу не выходил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованное право на отпуск истец должен был узнать именно 24 декабря 2010 года.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд первой инстанции при разрешении спора исчислял с 4 апреля 2011 года, с даты её получения истцом. С подобным исчислением срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Исходя из презумпции «знания закона» истец должен был знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку. О том, что работодатель должен выдать трудовую книжку, истец знал, поскольку, как указано им в исковом заявлении, он неоднократно требовал у ответчика выдать ему трудовую книжку. Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в суд в течение трёх месяцев с даты увольнения. Обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.

Вместе с тем неверное исчисление срока обращения в суд не влияет на законность и обоснованность решения в целом, поскольку не изменяет правильный вывод о пропуске истцом названного срока.

С исковым заявлением в суд истец обратился только 22 сентября 2011 года, то есть за рамками установленного законом срока, который истек 26 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованное право на отпуск правомерно оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Иные исковые требования – о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и об индексации присужденных сумм – являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, кассатор указывает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 14 ноября 2011 года. При этом доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Позиция представителя истца правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку дата получения представителем истца копии определения суда об отказе в принятии к производству встречного иска не является днем, когда истец должен был узнать о нарушении его прав. Положения ст.392 Трудового кодекса РФ трактуются кассатором неверно, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в определении от 25 октября 2011 года правомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом либо его представителем заявлено не было, доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, правомерно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным по существу применением норм материального и процессуального права и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гудкова Г.Г. – Иванова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова