Судья Шалагина Т.В. Дело №33-4631/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца Минуллиной Л.Л. – Наумовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 сентября 2011 года ИП Бегуновым С.М. по почте направлена кассационная жалоба на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2011 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Минуллиной Л.Л. к ИП Бегунову С.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. Заявление мотивировано тем, что решение суда получено ответчиком в канцелярии суда за пропуском срока на обжалование, копию решения по почте он не получал. В судебном заседании ответчик по делу – Бегунов С.М. заявление поддержал, просил восстановить ему срок на обжалование решение суда. Дополнительно пояснил, что по факту получения 25 августа 2010 года на руки копии решения суда он не имел возможности подать жалобу в течение 10 дней в связи с отъездом в командировку 3 сентября 2011 года. В командировку ответчик направил себя лично, отъезд в командировку был необходим, обусловлен проведением неофициальных мероприятий по подготовке к подписанию договора 5 октября 2011 года. В судебном заседании истец по делу – Минуллина Л.Л. и её представитель Наумова О.В. против удовлетворения заявления возражали, полагая, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда не являются уважительными. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешить по существу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения. Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Минуллиной Л.Л. к ИП Бегунову С.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 25 июля 2011 года копия мотивированного решения по делу направлена участвующим в деле лицам. Доказательств получения ответчиком копии решения суда по почте в материалах дела не представлено, решение получено ответчиком на руки 25 августа 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.56). 8 сентября 2011 года истцом направлены кассационная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В силу ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения председательствующим судьей не указана, в справочном листе по делу данная информация также отсутствует. Учитывая, что копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 25 июля 2011 года, судебная коллегия исходит из того, что мотивированное решение не могло быть изготовлено ранее указанной даты. Применительно к вышеизложенному последним днем подачи жалобы являлось 4 августа 2011 года. Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда получена ответчиком только 25 августа 2011 года, то есть за рамками предусмотренного законом срока на обжалование. Период времени с 26 июля по 25 августа 2011 года правомерно признан судом первой инстанции пропущенным ответчиком по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании 10 июня 2011 года ответчик не участвовал, копию решения суда получил по истечении срока обжалования, а доказательств получения им копии решения суда в указанный выше промежуток времени нет. В течение 10-дневного срока с момента получения копии мотивированного решения суда, то есть до 5 сентября 2011 года, ответчик кассационную жалобу не подал, осуществил данное процессуальное действие только на 14-й день с момента получения копии решения. Пропуск срока в названной части ответчик считает уважительным, ссылаясь на нахождение в командировке и отсутствие возможности вовремя подать жалобу. Доводы частной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к числу которых относится и право на обжалование решения суда. Названные кассатором причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, поскольку они объективно не препятствовали своевременной подаче жалобы. Каких-либо либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления ответчик в частной жалобе не привёл. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения нет. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Г.Ю. Мельникова