Судья Стех Н.Э. Дело № 33-4540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Шуклина С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым

исковые требования Банка ... (Закрытое акционерное общество) к Сырых А.В., Шуклину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд постановил следующее.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 апреля 2009 года между Банком ... (Закрытое акционерное общество) и Сырых А.В..

Взыскать с Сырых А.В. в пользу Банка ... (Закрытое акционерное общество) 83 344,31 руб., в том числе основной долг 79 456,90 руб., неустойку 3 887,41 руб.

Взыскать с Сырых А.В. в пользу Банка ... (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине 2 700,33 руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ... (Закрытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lifan 214801, <данные изъяты>, принадлежащий Шуклину С.В., путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 225 324 рубля 00 копеек.

Взыскать с Шуклина С.В. в пользу Банка ... (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ... (Закрытое акционерное общество) к Мазитовой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ... (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сырых А.В., Мазитовой Л.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 844,33 руб., в том числе задолженность по кредиту 99 106,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 850,46 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 673,32 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 214,09 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan 214801, установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Сырых А.В. заключен кредитный договор № 621/1057-0000261, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля Lifan 214801 в сумме 121 500 рублей на срок по 28 апреля 2014 года под 19,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Сырых А.В. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30 апреля 2009 г. и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.3, 2.5 договора ответчик Сырых А.В. должен погашать кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 3 217,36 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Сырых А.В. своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком

Сырых А.В. 27 апреля 2009 г. был заключен договор залога транспортного средства Lifan 214801 №. Собственником заложенного транспортного средства на дату подачи настоящего иска является ответчик Мазитова Л.С.

Ответчик Сырых А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору уклонялся, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На 10 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 99 106,46 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 1 850,46 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 673,32 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 214,09 руб.

При обращении взыскания на автомобиль Lifan 214801 (предмет залога) истец просил установить его начальную стоимость на торгах в соответствии с п. 1.4 договора о залоге в размере 200 000 рублей.

16 марта 2011 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки Lifan 214801, <данные изъяты>, принадлежащий Мазитовой Л.С.

22 апреля 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шуклин С.В., поскольку, согласно сообщения ГУВД по Пермскому краю ГИБДД от 4 апреля 2011 г. № 20\2064 Шуклин С.В. с 11 марта 2011 года является собственником автомобиля марки Lifan 214801 (предмет залога).

22 апреля 2011 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки Lifan 214801, <данные изъяты>, принадлежащий Шуклину С.В.

В судебном заседании представитель истца Банка ... (ЗАО) - Леденцова И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2011 г., заключенный между Банком ... (ЗАО) и Сырых А.В., взыскать с ответчика Сырых А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 344,33 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 79 456,90 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 214,09 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 673,32 рублей. Для удовлетворения исковых требований просила обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lifan 214801, <данные изъяты>, принадлежащий Шуклину С.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. А также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700,33 рублей.

В судебное заседание ответчики Сырых А.В., Мазитова Л.С., Шуклин С.В. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сырых А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Сырых А.В. разъяснены и понятны.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шуклин С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 года между Банком ... (ЗАО) и Сырых А.В. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в сумме 121 500 рублей на срок по 28 апреля 2014 года, под 19,5 процентов годовых для приобретения транспортного средства Lifan 214801.

Обязательства банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30 апреля 2009 г. и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом транспортного средства Lifan 214801 в соответствии с договором о залоге № от 27 апреля 2009 г.

Пунктом 1.1. договора о залоге стороны устанавливают, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Пунктом 4.1 договора о залоге стороны установили, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге предусмотрено, что заложенное имущество оценено сторонами в 200000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 334, 337, 341, п. 3 ст. 348, 349, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что поскольку Шуклин С.В. является добросовестным приобретателем, то обращение взыскания на автомобиль, собственником которого он является, невозможно, является необоснованным.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм, Сырых А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Шуклину С.В.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

И.Л.Глухова