Судья Гущина С.Д. Дело № 33-4543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года кассационные жалобыгода частноданское дело по. Кайбышева Л.Ф., Шишкина Н.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, которым

исковые требования Кайбышева Л.Ф. к Шишкину Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с Шишкина Н.П. в пользу Кайбышева Л.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 21 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 79 коп.

Взыскана с Шишкина Н.П. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 871 руб. 99 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кайбышеву Л.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Кайбышева Л.Ф. и представителя Шишкина Н.П. – Ризатдинова Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайбышев Л.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 760 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311,76 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 октября 2006 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передает истцу денежную сумму в размере 1 700 000 рублей на срок до 25 апреля 2010 года. На основании данного договора займа была составлена расписка, в которой указано, что Кайбышев Л.Ф. получил 1 700 000 рублей. Кроме того, в договоре указано, что заем является процентным, и проценты выплачиваются в размере 1,16 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 19 720 рублей. Однако ответчик получал ежемесячно проценты в сумме 21 300 рублей. 25 апреля 2010 года истцом сумма займа была погашена в полном объеме. Кроме того, 25 августа 2010 года истцом ответчику была выплачена денежная сумма по незаключенному договору о совместной деятельности в размере 21 400 рублей, но поскольку данный договор заключен не был, ответчик обязательства по нему не исполнил.

Истец Кайбышев Л.Ф., его представитель – Черкашин И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шишкин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие в присутствии его представителя по доверенности - Ризатдинова P.P. Также в заявлении ответчик указал, что исковые требования Кайбышева Л.Ф. не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Ризатдинов P.P. исковые требования Кайбышева Л.Ф. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кайбышев Л.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, сумма 21300 руб. была вписана в расписку с согласия ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В кассационной жалобе Шишкин Н.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением, а была передана в счет погашения займа от 2006 года.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении".).

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 9 сентября 2011 года суд огласил резолютивную часть решения и в удовлетворении исковых требований Кайбышева Л.Ф. и Шишкина Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (л.д. 57).

Однако в мотивированном решении, которое было изготовлено 28 сентября 2011 года (л.д. 58-64), содержание резолютивной части решения было иным, так исковые требования Кайбышева Л.Ф. к Шишкину Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Шишкина Н.П. в пользу Кайбышева Л.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 21 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 79 коп. Взыскана с Шишкина Н.П. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 871 руб. 99 копеек. В удовлетворении остальных требований Кайбышеву Л.Ф. отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при вынесении решения судом был нарушен принцип неизменности судебного решения, что означает, что после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Свойство неизменности судебного решения связано с необходимостью поддержания авторитета судебной власти, а также установлением стабильности взглядов по отношению к вынесенному и объявленному решению.

Нарушение принципа неизменности судебного решения, будучи грубым нарушением процессуального закона, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, независимо от доводов жалобы.

Поскольку решением отменяется по иным основаниям, нежели доводы кассационных жалоб, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороны не лишены возможности при новом рассмотрении дела заявить свои требования и возражения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

Г.Ю.Мельникова