Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-4513

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года частныегода частноданское дело по. жалобы представителя Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н., Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года, которым заявление Сокко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики в пользу Сокко С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Сокко С.В.- Щекотурова Н.Н., представителя ГКК УР – Волосенко О.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокко С.В. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (далее по тексту ГКК УР) выплатить (возместить) ему расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 7 апреля 2011 года в Камбарский районный суд поступило заявление Госкомитета УР о признании незаконными действий главы Администрации МО «К.» Сокко С.В. В связи с этим для ведения дела в судах через представителей им был заключен договор (соглашение) № 1 от 7 апреля 2011г. «Об оказании юридических услуг». Решением Камбарского районного суда УР от 7 июня 2011 года Госкомитету УР в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определением Кассационной инстанции Верховного суда УР от 8 августа 2011 года решение Камбарского районного суда УР от 7 июня 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оказание юридической помощи в судебных заседаниях обеих инстанций с выездом в г.Ижевск осуществлялось представителем в соответствии с договором, расходы за оказание услуги составили 39 000 рублей, и выплачены представителю 9 августа 2011 года в полном объеме.

Правовыми основаниями заявления Сокко С.В. указывает решение совета адвокатской палаты УР от 21 февраля 2011 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатской палатой УР»

В судебное заседание Сокко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Заявление рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сокко С.В. - Щекотуров Н.Н. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ГКК УР - Волосенко О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Глава администрации МО «К.» Лушников Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Заявление рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сокко С.В. – Щекотуров Н.Н. просит определение суда отменить, указывая на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о возмещении судебных расходов, отсутствие соответствующего определения, необоснованность снижения размера расходов.

В частной жалобе представитель ГКК УР - Волосенко О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права, неверное толкование закона. Фактически Щекотуров Н.Н. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя МО «К.», выполняя свои должностные обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Сокко С.В. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно с учетом названных норм права пришел к выводу о том, что указанных расходы документально подтверждены и основываясь на принципе разумности взыскал их в размере 4000 руб. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. Доказательств выполнения Щекотуровым Н.Н. своих должностных обязанностей в рамках трудовых отношений посредством представления интересов Сокко С.В. в суде не представлено.

Администрация МО «К. район» и Городской Совет являются, как обоснованно указал суд 1 инстанции самостоятельными юридическими лицами. Щекотуров Н.Н. был принят на работу в Городской Совет. Доказательств, что он обязан был в силу должностных обязанностей оказывать юридическое сопровождение при рассмотрении дел в судах в том числе и с участием Администрации муниципального образования, либо Главы администрации муниципального образования в деле не имеется.

Судебные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, которые нельзя признать недостоверными, либо недопустимыми.

То обстоятельство, что Щекатуров Н.Н. являлся муниципальным служащим и не вправе как муниципальный служащий получать вознаграждение за оказание юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных Сокко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное нарушение может быть предметом других правоотношений, связанных с особенностями прохождения Щекотуровым Н.Н. муниципальной службы а не правоотношений между Сокко С.В. и Щекотуровым Н.Н.

Оснований для вывода, что судебные расходы не соответствуют принципу разумности, не имеется. Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлялось, что понесенные Сокко С.В. судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не является по мнению судебной коллегии, основанием для взыскания их в заявленной сумме, поскольку ответчик в целом не соглашался с обоснованностью заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем суд обоснованно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о возмещении судебных расходов и отсутствии соответствующего определения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя заявителя было рассмотрено и определено в его удовлетворении отказать (л.д. 272) по причине предъявления требований искового характера, не связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судом, не удаляясь в совещательную комнату, и занесено в протокол судебного заседания от 21 октября 2011 года, что является допустимым согласно ст. 224 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции представителем Сокко С.В. заявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов, которые не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 1 ноября 2011 года, такие требования могут предъявляться в суд 1 инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частныегода частноданское дело по. жалобы представителя Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н., Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

И.Л.Глухова