Судья Соснин К.В. Дело № 33-4524

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Бурашникова А.Н.

на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску Бурашникова А.Н. к Сим С.А. о возмещении вреда передано на рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 13) по основанию п.3 ст. 33 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения истца Бурашникова А.Н., представителей ответчика Сима С.А. – Шайхатарова С.М. и Усачевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурашников А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Сим С.А., Черапкину Д.М. с исковым заявлением о возмещении вреда, которым просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 169 095,12 руб. в качестве возмещения материального вреда, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб., уплаченную государственную пошлину и понесенные судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 21 час. 00 мин. 11 февраля 2008 года до 7 час. 00 мин. 12 февраля 2008 года на стоянке у дома <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, ответчики неправомерно завладели принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Опель Вектра» г/н <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Сабурова г. Ижевска в сторону Автозавода, на перекрестке перед обочиной, Сим С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на сугроб на обочине, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия.

Определением от 14 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований о возмещении вреда к ответчику Черапкину Д.М. прекращено.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика Сима С.А. сумму в размере 169 095,12 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб., уплаченную государственную пошлину и иные понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение Рубцовского районного суда Алтайского края, поскольку в ходе рассмотрения выяснилось, что последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>.

Истец Бурашников А.Н. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение Рубцовского районного суда Алтайского края.

Ответчик Сим С.А., представитель ответчика - Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся ответчика Сима С.А., представителя ответчика Шайхатарова С.М.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурашников А.Н. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам и исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение другого суда по правилам подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что местом жительства ответчика является: <адрес>, и, соответственно, данное дело неподсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 1 статьи 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от 17 декабря 2010 года следует, что ответчик Черапкин Д.М. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 35), ответчик Сим С.А. по данным миграционной службы не значится.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю от 4 апреля 2011 года ответчик Сим С.А. с 24 июня 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что дело принято Устиновским районным судом г. Ижевска с соблюдением правил подсудности, один из ответчиков – Черапкин Д.М. на момент предъявления иска имел регистрацию в Устиновском районе г. Ижевска, Сим С.А. в настоящее время также фактически проживает в <адрес>, в связи с чем, дело передано на рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края с нарушением требований пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Частную жалобу Бурашникова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

И.Л.Глухова