Судья Иванова Т.В. Дело 33-4509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым

заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011г. и на подачу частной жалобы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.09.2011г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011г. ФИО2 отказано в принятии иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об устранении недостатков оказанной услуги по установке металлопластиковых конструкций со стеклопакетами, взыскании неустойки и понесенных коммунальных расходов по оплате жилья, компенсации морального вреда.

15.08.2011г. на указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба. Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011г. вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 05.09.2011г.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.09.2011г. жалоба ФИО1 на определение от 20.07.2011г. возвращена ввиду не устранения недостатков в установленный судом срок.

26.09.2011г. ФИО1 подана частная жалоба на определение от 15.09.2011г., а также дополнения в жалобе на определение от 20.07.2011г. во исполнение определения суда от 2.08.2011г. об оставлении частной жалобы на указанно определении суда без движения.

Также Ситников А.Н. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование определений от 20.07.2011г. и от 15.09.2011г. ввиду его пропуска по уважительным причинам.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ходатайства поддержал.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает на несоответствие его пояснений, данных в ходе судебного заседания, протоколу от 18.11.2011г. Полагает неверным вывод суда пропуске срока обжалования без уважительных причин. Указывает на несвоевременное направление судом копий обжалуемых определений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011г. судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Копия данного определения от 20.07.2011г. получена ФИО1 08.08.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27). Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 15.08.2011г. (л.д.33).

Определением судьи от 22.08.2011г. частная жалоба ФИО1 на определение от 20.07.2011г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.09.2011г. Определением судьи от 15.09.2011г. частная жалоб ФИО1 на определение от 20.07.2011г возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков жалобы в установленный срок. Согласно почтового уведомления копии определений от 22.08.2011г. и от 15.09.2011г. получены ФИО1 23.09.2011г. (л.д. 41). Частная жалоба на определение от 15.09.2011г., а также заявление об устранении недостатков жалобы на определение от 20.07.2011г. в соответствии с определением суда от 22.08.2011г. поданы заявителем 26.09.2011г. (л.д.42, 44).

Таким образом, предусмотренный ст.372 ГПК РФ срок обжалования определений от 20.07.2011г. и от 15.09.2011г. заявителем пропущен.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд сослался на отсутствие доказательств его пропуска по уважительным причинам.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.

Заявитель обжалует определения, вынесенные судьей единолично.

Копия данных определений были получены заявителем за пределами установленного законом срока их обжаловании. Частные жалобы на указанные определения от 20.07.2011г. и от 15.09.2011г. поданы истцом в пределах 10-дневного срока с момента их получения.

Принимая во внимание несвоевременность получения заявителем копий обжалуемых определений, а также учитывая, что частные жалобы поданы в течение 10 дней с момента получения обжалуемых определений, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя об уважительности пропуска им процессуального срока, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием его восстановления.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО2 срок для обжалования определений судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года и от 15 сентября 2011 года.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: