Судья Кожевников Ю.А. Дело № 33-4464

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года, которым

принят отказ заявителя ФИО1 от жалобы. Производство по делу по жалобе ФИО1 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом от жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Можгинского городского суда Удмуртской Республики по решению суда от 23.11.2010г., которым на ФИО6 возложена обязанность снести крышу, объединяющую жилой дом, пристрой и гараж в единый объект так, чтобы кровля на постройках была приведена в первоначальное состояние. Заявитель на основании договора дарения является правопреемником должника ФИО1 21.10.2011г. судебный пристав-исполнитель выдал ему требование о сносе кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом начиная со входа во двор и на длину 13,10 м., т.е. на длину жилого дома с котельной, расположенных на участке № по <адрес> и на ширину двора, который был до начала объединения крыши, либо демонтаже кровли над гаражом и постройками со скатом в сторону огорода. Заявитель просит признать незаконным данное требование судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно выходит за пределы выданного судом исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 от изложенных в заявлении требований отказался.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от предъявленных требований.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, передав дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья заставил написать его заявление об отказе от требований, ссылаясь на показания специалиста ФИО7 и наличие нового требования судебного пристава-исполнителя. Приводит доводы об обоснованности своего заявления по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

В п.1 ст.39 ГПК РФ закреплено право истца на отказ от иска.

Данные общие положения ГПК РФ применимы и при отказе заявителя от заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процедура принятия судом отказа истца от иска предусмотрена в ст.173 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п.1 ст.173 ГПК РФ процедура принятия отказа заявителя от предъявленных требований судом не нарушена, что кассатором не оспаривается.

Принимая отказ заявителя от заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и интересов третьих лиц.

Доводы жалобы о вынужденном характере отказа от иска вследствие давления со стороны суда не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассатора об обоснованности его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к вопросу законности прекращения судом производства по делу отношения не имеют и не подлежат оценке коллегией.

С учетом изложенного суд в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ обоснованно принял отказ ФИО1 от заявленных требований и прекратил производство по настоящему делу, нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: