Судья Акулова Е.А. Дело № 33-4582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 а бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по Удмуртской Республике, признании бездействия незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16.10.2009г. на него возложена обязанность при строительстве навеса по адресу: <адрес> отступить от границы земельного участка на 1 м. На основании выданного судом исполнительного листа 18.01.2010г. было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что он исполнил решение суда, т.к. на сегодняшний день скат его крыши заканчивается на расстоянии 1 м от смежной границы. При этом деревянные столбы, которые являются одновременно и стойками забора и подпорой для крыши навеса, расположены на его земельном участке в непосредственной близости к смежной границе. Судебный пристав-исполнитель необоснованно отказывается окончить исполнительное производство, обязывая его демонтировать столбы и балки, на которых крепится крыша навеса. Заявитель полагает, что данное требование судебного пристава-исполнителя выходит за рамки исполнительного документа. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязав судебного его вынести указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что во исполнение судебного решения они убрали с навеса часть шифера, чтобы скат крыши навеса заканчивался на расстоянии 1 м от смежной границы. При этом сохранены столбы и балки, на которых крепится навес и забор. Решение суда не обязывает должника производить их снос.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 заявление полагала необоснованным. Пояснила, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, т.к. решение суда должником не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО9, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Приводит доводы о том, что требование судебного пристава-исполнителя о сносе опорных столбов, на которых крепится навес, не соответствует исполнительному документу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16.10.2009г. удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, на ФИО1 возложена обязанность при строительстве навеса на своем участке в <адрес> отступить от смежной границы на 1 метр.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010г. возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011г. исполнительное производство окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 13.04.2011г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011г. об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2011г. к участию исполнительном производстве привлечен специалист Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Воткинска для дачи заключения. Согласно заключения указанного специалиста должником частично демонтирована кровля навеса, при этом основные конструкции строения: стойки и балки перекрытия навеса не демонтированы, что свидетельствует о частичном исполнении должником судебного решения.

Должник оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что требования исполнительного документа им исполнены, а судебный пристав-исполнитель необоснованно отказывает в окончании исполнительного производства.

Суд признал доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

В силу п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительный документ обязывает должника при строительстве навеса на своем участке в <адрес> отступить от смежной границы на 1 метр.

Из объяснений заявителя и представленных доказательств следует, что во исполнение судебного решения им демонтирована только часть кровли навеса, а именно, с навеса убран шифер на расстоянии 1 м от смежной границы. При этом основные конструкции навеса в виде столбов и балок, на которых крепится крыша навеса, не демонтированы. С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что требования исполнительного документа, существо которого сводится к демонтажу навеса на расстоянии 1 м от границы со смежным земельным участком, должником не исполнено. Демонтаж кровли навеса на указанном расстоянии от смежной границы не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Выводы суда в указанной части мотивированы в судебном решении, соотносятся с представленными доказательствами и признаются судебной коллегией правильными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: