Судья Войтович В.В. Дело № 33-4479

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым

ходатайство ФИО1 о наложении запрета на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании расходов по устранению недостатков произведенного ответчиком ремонта двигателя автомобиля, убытков и компенсации морального вреда.

В рамках данного дел истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на ликвидацию <данные изъяты>

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска. Приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих намерение ответчика ликвидироваться, что может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

ФИО1 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлен иск к <данные изъяты> о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта двигателя, убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В порядке обеспечения иска истец просит запретить осуществление процедуры ликвидации ответчика <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не наделен полномочиями установления запрета на прекращение деятельности юридического лица в рамках предусмотренной законом процедуры. По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ указанные действия по запрету ликвидации юридического лица не могут рассматриваться как меры по обеспечении иска. Реализация предусмотренного законом права юридического лица на осуществление процедур ликвидации не может быть преодолена путем принятия обеспечительных мер по запрету совершения указанных действий в рамках конкретного спора.

Таким образом, предлагаемые истцом обеспечительные меры не соответствуют положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявления истца о принятии указанных мер по обеспечению заявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: