Судья Алабужева С.В. Дело № 33-4446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ и кассационному представлению прокурора Граховского района Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 октября 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 250 рублей.

Взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей за счет средств бюджета муниципального образования г.Ижевск.

В удовлетворении требований ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО8, прокурора ФИО6, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу и представление прокурора необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 05.02.2010г. прокурором Граховского района Удмуртской Республики вынесено постановление о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Решением суда от 03.03.2010г. его жалоба на указанное постановление от 08.02.2010г. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.03.2010г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Граховскому району Удмуртской Республики от 08.02.2010г. и решение суда от 03.03.2010г. отменены, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию в его пользу за счет средств Казны РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Поэтому истец просил взыскать соответчика за счет средств Казны РФ убытки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и удостоверению доверенности представителя.

Определением суда от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики и МВД по Удмуртской Республике.

В судебно заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО8 исковые требования не признала, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований возмещения истцу морального вреда и убытков.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО9 представитель МВД по Удмуртской Республик иск полагали необоснованным. Приводили доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности наличия совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренных ст.1069 ГК РФ. Полагает завышенными и не отвечающими требованию разумности расходы истца за юридические услуги. Судом не учтен объем работы представителя по делу об административном правонарушении. Расписка о выплате денежных средств за оказанные юридические услуги не может быть признана допустимым доказательством.

В кассационном представлении прокурор Граховского района Удмуртской Республики просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении судом неверно применены положения ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, допускающие возможность возмещения вреда лишь за противоправные, виновные действия должностных лиц. Полагает, что явная несоразмерность расходов истца по оплате юридических услуг размеру административного наказания свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 года прокурором Граховского района Удмуртской Республики вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и решение судьи Граховского районного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 года были отменены.

19.02.2010г. ФИО1 был заключен с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, предусматривающий оказание юридической помощи, в том числе, консультаций, составления жалоб и иных документов по административному производству по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно расписки от 19.02.2010г. ФИО10 в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 19.02.2010г. получена денежная сумма в размере 20000 рублей.

Свои требования о возмещении морального вреда истец обосновывал незаконными действиями должностных лиц прокуратуры и МВД по привлечению его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд правомерно указал на отсутствие в данном случае предусмотренных ст.56 ГПК РФ представлено не было. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.24.7 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права.

Как правомерно указал суд, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому с учетом положений ст.12 ГК РФ и ст.ст.52, 53 Конституции РФ такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Отсутствие незаконности в действиях прокурора, возбудившего производство об административном правонарушении, и в действиях начальника ОГИБДД Гразовского ОВД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по административному делу, как ошибочно полагают кассаторы.

При этом, по мнению коллегии, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Поэтому коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы кассаторов о том, что ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Как следует из содержании решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.03.2010г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010г. и решение суда от 03.03.2010г. привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), в связи с чем производство по делу прекращено. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, а именно, ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших снованием для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Поэтому правомерен вывод суда о наличии оснований для возмещения понесенных истцом в рамках данного дела об административном правонарушении расходов на оказание юридических услуг как убытков.

Учитывая, что вопрос о привлечении истца к административной ответственности разрешен должностным лицом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по делу об административном правонарушении Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, по мнению коллегии, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о несоразмерности и завышенном характере предъявленных к взысканию сумм.

По аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов истца на оказание юридически услуг по делу об административном правонарушении суд вправе учесть требования разумности.

Принимая во внимание объем и характер оказанных по настоящему услуг (консультации и составление жалоб), коллегия находит обоснованными доводы кассаторов о завышенном характере предъявленных к взысканию расходов, и полагает необходимым уменьшить их размер до 5000 рублей.

Одновременно коллегия находит неверными выводы суда в части порядка возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины сумме 800 рублей.

Суд со ссылкой на п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца по оплате государственной пошлины. Поэтому, применяя положения ч.4 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал данные расходы за счет бюджета муниципального образования г.Ижевска.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

По настоящему делу иск предъявлен к Казне РФ, интересы которой в суде представляет уполномоченный государственный орган - Министерства финансов РФ. Таким образом, Министерство финансов РФ выступает в данном деле в качестве представителя ответчика, а не стороны. Учитывая, что Казна РФ государственным органом не является, отсутствуют основания для применения положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ и освобождения ответчика от взыскания суммы государственной пошлины в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. Также суд правомерно признал необходимыми и частично взыскал с ответчика расходы истца по оформлению доверенности представителя на участие в настоящем гражданском деле в сумме 250 рублей. Нарушений в применении норм процессуального права при взыскании указанных судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащих возмещению истцу убытков и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 октября 2011 года изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерств финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей отказать».

Кассационную жалобу Министерства финансов РФ и кассационное представление прокурора Граховского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: