Судья Исматова Л.Г. Дело 33-4560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 октября 2011 года, которым

иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № от 03.11.2009г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № от 02.06.2011г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить бессрочно ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения с момента возникновения права на такую пенсию - с 21.07.2009г.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб., в возмещение затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что на ее обращение с заявлением о назначении пенсии от 21.07.2009г. решением Управления № от 03.11.2009г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность со ссылкой на то, что ее медицинский стаж составил 26 лет 04 месяца 3 дня. При этом период отпуска по беременности и родам, часть отпуска по уходу за ребенком включены ответчиком в календарном, а не льготном порядке исчислении, а часть отпуска по уходу за ребенком, протекавшего до 06.10.1992г., не включена в стаж. Периоды отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. также исключены из стажа. Кроме того, исключены из стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации. 04.03.2011г. истица повторно обратилась в Управление за назначением досрочной пенсии, в чем решением Управления № от 02.06.2011г. ей вновь отказано и отменено решение Управления № от 03.11.2009г. В саж зачтено 28 лет 2 месяца 20 дней. Новым решением периоды отпуска по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до 06.10.1992г. включены в стаж в календарном исчислении, отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г., курсы повышения квалификации исключены из подсчета стажа. Истица полагает, что в подсчет сроков осуществления лечебной деятельности должны быть включены в льготном порядке (1 год за 1 год 6 месяцев) периоды, когда она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до полутора и от полутора до трех лет, начавшиеся в период действия нормативных актов, позволявших включать такие отпуска в стаж осуществления педагогической деятельности. Считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в календарном порядке. Истица просит признать решения Управления№ от 03.11.2009г. и № от 02.06.2011г. об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.

В связи с тем, что решением ответчика № от 20.08.2011г. внесены изменения в решение № от 02.06.2011г., представителем истицы исковые требования уточнены, просит признать вышеуказанные решения ответчика незаконными с учетом внесенных изменений.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель Управления ФИО14 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в льготный стаж в предлагаемом истцом порядке.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. Кассатор оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, имевшие место до 06.10.1992г. Указывает на неправильное исчисление судом периода отпуска по беременности и родам, применение положений ст. 165 КЗоТ РФ в редакции, не действующей на момент предоставления этих отпусков. Оспаривает законность решения суда о включении в стаж отпуска по уходу за ребенком, продолжавшиеся после 06.10.1992г. Полагает незаконным включение в стаж для назначения досрочной пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации, взыскание с ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, с 01.08.1985г. и по настоящее время истица работает медсестрой в нейрохирургическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (далее ГКБ №). Периоды работы в данной должности включены ответчиком в оспариваемых решениях ответчика в сроки осуществления лечебной деятельности истицы в льготном порядке (1 год за 1 год 6 месяцев).

При этом ответчиком в календарном порядке в стаж включены следующие периоды:

- с 22.04.1989г. по 27.08.1989г. отпуск по беременности и родам;

- с 28.08.1989г. по 19.12.1990г., с 11.01.1991г. по 13.06.1991г. отпуск по уходу за ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- с 14.06.1991г. по 05.10.1991г. отпуск по беременности и родам;

- с 06.10.1991г. по 05.10.1992г. отпуск по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исключены из стажа периоды:

- с 06.10.1992г. по 24.01.1993г., с 24.02.1993г. по 24.02.1993г. отпуска по уходу за ребенком;

- с 29.08.1995г. по 22.09.1995г., с 11.04.2000г. по 11.05.2000г., с 11.03.2002г. по 03.04.2002г., с 11.11.2002г. по 26.11.2002г., с 20.01.2003г. по 01.03.2003г., с 05.04.2004г. по 30.06.2004г., с 28.03.2005г. по 22.04.2005г. с 21.04.2010г. по 19.05.2010г. – курсы повышения квалификации.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены ответчиком со ссылкой на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 (далее Правила от 11.07.2002г. №516), поскольку данные периоды не являются периодами работы.

Суд с указанными доводами ответчика не согласился. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

На курсах повышения квалификации истица находилась в период работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращению из них истица работала полный рабочий день.

В соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1, приказа Минздрава РФ от 09.08.2001г. № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению на основании ст. 112 КЗоТ РФ и ст. 187 ТК РФ (действовавших в спорные периоды), поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в т.ч. в пенсионный фонд.

Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п.4 Правил от 11.07.2002г. №516 и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781 (далее Правила от 29.10.2002 № 781), отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, касающимися возможности льготного исчисления стажа в период нахождения в отпуске по беременности и родам, имевшим место - с 22.04.1989г. по 27.08.1989г., - с 14.06.1991г. по 05.10.1991г.

В периоды нахождения в отпусках по беременности и родам истица была временно нетрудоспособна, получала пособие по государственному социальному страхованию, что является гарантией продолжения трудовых отношений.

Отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком обоснованно исчислены судом в льготном порядке, как и работа, которую истица выполняла.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в порядке, определенном пунктом 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6, листок нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, касающиеся нахождения истицы в отпусках по беременности и родам не сохранились, а потому отпуск доложен быть исчислен исходя из свидетельств о рождении детей и в соответствии с постановлением СНК СССР от 14.08.1937 № 1382 «Об утверждении Инструкции ВЦСПС и Наркомздрава СССР», судебная коллегия не принимает во внимание. Решением ответчика № 431/01-15 от 30.08.2011г. моменты начала и окончания периодов нахождения в отпусках по беременности и родам установлены, указанные периоды включены в стаж. Аналогичные периоды включены решениями ответчика №431/01-15 от 20.08.2011г., № 271/01-15 от 02.06.2011г. Указанные решения истцом в части момента начала и окончания этих отпусков не оспариваются, а потому суд обосновано исходил из периодов отпусков по беременности и родам, включенным самим ответчиком. Учитывая изложенное, ссылка суда на редакцию ст. 165 КЗоТ РФ, введенную в действие в 1992г. и предусматривающую продолжительность отпуска по беременности и родам 140 дней, на законность выводов суда не влияет

В соответствии с п. 5 Правил от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Таким образом, пенсионное законодательство признает спорный период подлежащим включению в стаж, как период временной нетрудоспособности.

Периоды отпуска по уходу за ребенком, включенные ответчиком в стаж, но исчисленные в календарном порядке: - с 28.08.1989г. по 19.12.1990г., с 11.01.1991г. по 13.06.1991г.; а также - с 06.10.1991г. по 05.10.1992г. суд правильно признал подлежащими включению в льготном порядке.

Суд правомерно исходил из положений ст.167 КЗоТ РСФСР, согласно которым женщине, имеющей ребенка, предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, а также по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.01.1981 года № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года № 156/10-30 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет», Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пунктом 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время отпуска по уходу за ребенком как до полутора, так и до достижения ребенком трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.

Указанные отпуска по уходу за ребенком истице предоставлены в период работы медицинской сестрой нейрохирургического отделения ГКБ №, подлежащей включению в льготном исчислении, а потому эти отпуска подлежат включению в таком же порядке: 1 год за 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда относительно возможности включения в специальный стаж в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 24.01.1993г.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у истицы начался до 06.10.1992г. - в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежит включению в льготном исчислении период с 06.10.1992г. по 24.01.1993г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда относительно возможности включения в стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 24.02.1993г. по 24.02.1994г. Как следует из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения предоставлен с 06.10.1991г. по 24.01.1993г. приказом работодателя №121 от 13.12.1991г. По выходу из этого отпуска истица осуществляла трудовую деятельность в период с 25.01.1993г. по 23.02.1993г. в качестве медсестры в нейрохирургическом отделении. Затем приказом №35 от 30.06.1993г. истице вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24.02.1993г. по 24.01.1994г. Таким образом, вновь предоставленный отпуск имел место после 06.10.1992г., правовых оснований для его включения в стаж осуществления лечебной деятельности не имеется.

С учетом изложенного выводы суда относительно включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24.02.1993г. по 24.02.1994г. являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Суммирование льготной составляющей вышеуказанных периодов отпусков по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком, включенных ответчиком в календарном исчислении, а также исключенных ответчиком периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.01.1992г. по 24.01.1993г., исчисленных в льготном соотношении 1год за 1 год 6 месяцев, периодов нахождения на курсах повышения квалификации в календарном порядке, со стажем, зачтенным ответчиком в решении от 03.11.2009г. в размере 26 лет 04 месяца 03 дня, позволяет сделать вывод о том, что требуемый законом 30-летний стаж на момент ее первоначального обращения к ответчику - 21.07.2009г. истицей не выработан. Таким образом, право на досрочное назначение пенсии на момент первоначального обращения у истицы не возникло.

Судебная коллегия полагает, что право на досрочное назначение пенсии возникло у истицы в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при повторном обращении истицы 04.03.2011г. к ответчику с заявлением о назначении пенсии, когда ее стаж с учетом включенных ответчиком 28 лет 02 месяца 19 дней и вышеуказанных спорных периодов, подлежащих зачету в специальный стаж в соответствии с настоящим судебным решением, достиг установленных законом 30 лет.

При таких обстоятельствах пенсия истице может быть назначена лишь со дня повторного обращения за ее назначением, т.е. с 04.03.2011г.

Поскольку решением ответчика от 03.11.2009г. № правильно установлено отсутствие права на досрочное назначение пенсии, в связи с не достижением требуемого стажа, однако необоснованно исключены из льготного подсчета периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за детьми, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, указанное решение Управления подлежит признанию незаконным только в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части даты назначения досрочной пенсии истице. Из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о наличии оснований для включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 24.02.1993г. по 24.02.1994г.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 октября 2011 года в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 03.11.2009г. №, а также в части даты назначения пенсии изменить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 03.11.2009г. № в части включения в стаж в календарном, а не льготном (1 год за 1 год 6 месяцев) порядке периодов: - с 22.04.1989г. по 27.08.1989г., с 28.08.1989г. по 19.12.1990г., с 11.01.1991г. по 13.06.1991г., с 14.06.1991г. по 05.10.1991г., с 06.10.1991г. по 05.10.1992г. отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком; не включения периодов: - с 06.10.1992г. по 24.01.1993г. – отпуска по уходу за ребенком, - с 29.08.1995г. по 22.09.1995г., с 11.04.2000г. по 11.05.2000г., с 11.03.2002г. по 03.04.2002г., с 11.11.2002г. по 26.11.2002г., с 20.01.2003г. по 01.03.2003г., с 05.04.2004г. по 30.06.2004г., с 28.03.2005г. по 22.04.2005г. с 21.04.2010г. по 19.05.2010г. – нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения с 04.03.2011г., бессрочно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: