Судья Нуриева В.М. Дело № 33-4537 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н. судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2011 года, которым заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы зама, процентов и судебных расходов удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, зарегистрированной по адресу <адрес> где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось – в пределах цены иска – 146203 руб. 32 коп., с установлением запрета ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме. Определение приведено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 10.03.2010г. передала ответчику на условиях займа 115000 руб. на срок до 30.03.2010г., что подтверждено распиской ответчика. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму займа – 115000 руб., проценты за пользование займом на день подачи иска – 15865 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска - 15338 руб.12 коп., а также взыскать проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с 10.1.2011г. по фень фактического исполнения судебного решения и судебные расходы. По ходатайству истца суд постановил вышеуказанное определение об обеспечении иска. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что суд не конкретизировал имущество, на которое наложен арест. Истцом не приведено доказательств неисполнения ответчиком заемного обязательства. Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не усматривает. ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 146203 руб. 32 коп. В обеспечение данного иска суд наложил арест на имущество ответчика в пределах исковых требований. Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы жалобы о том, что суд не конкретизировал подлежащее аресту имущество, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ст.142 ГПК РФ исполнение определения суда об обеспечении иска осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, на основании выданного судом исполнительного листа. Соответственно наложение ареста на конкретное имущество в пределах указанной в исполнительном документе суммы осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Доводы жалобы о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком заемного обязательства касаются предмета спора и подлежат оценке при разрешении дела по существу. Таким образом, нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: