Судья Некрасов Д.А. Дело №33-4675/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Макарова И.И. к "..." о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 7 приказа о премировании, взыскании премии по итогам работы за апрель 2011 года, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе "..." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ "..." от 25 мая 2011 года №192-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Признан незаконным пункт 7 приказа "..." от 25 мая 2011 года №194-к «О премировании работников управления по итогам работы за апрель 2011 года». С "..." в пользу Макарова И.И. взысканы: премия по итогам работы за апрель 2011 года в размере 789 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей. С "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Максимовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя истца – Керимовой Т.Н., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макаров И.И. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту – "...") с требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 7 приказа о премировании, взыскании премии по итогам работы за апрель 2011 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 8 февраля 2002 года истец работает у ответчика в должности специалиста отдела взаимодействия со страхователями. 25 мая 2011 года в отношении истца был издан приказ №192-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заявление Ф.И.О.1 от 26 апреля 2011 года, заключение комиссии о служебном расследовании от 23 мая 2011 года. По мнению истца, данный приказ является незаконным и необоснованным. Истец считает, что обслуживание граждан строго в порядке очереди не может являться ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны истца. В действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. В связи с примененным дисциплинарным взысканием в виде замечания истцу не начислена премия за апрель 2011 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представители истца – Макарова И.К., Керимова Т.Н. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что действие истца, выразившееся в отказе обслужить гражданку Ф.И.О.1 вне очереди, не содержит признаков дисциплинарного проступка. В судебном заседании представитель ответчика – Максимова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что 26 апреля 2011 года в "..." поступило заявление от гражданки Ф.И.О.1 с просьбой о принятии мер к повышению культуры общения истца. Суть заявления сводится к тому, что при оформлении Ф.И.О.1 анкеты на получение страхового свидетельства на младенца истец проявил некорректные формы общения, а также необоснованно заставил отстоять очередь. Истцом в неуважительной форме была предоставлена недостоверная информация относительно технологии работы, которая явно подтвердилась в присутствии самой же гражданки. Истец в нарушение Кодекса профессиональной этики работников, проявив эмоции, ведя себя вызывающе, допустил некорректное и недоброжелательное поведение по отношению к Ф.И.О.1, что привело к созданию конфликтной ситуации. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: -вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; -вывод суда о том, что доводы о некорректном и недоброжелательном поведении истца по отношении к Ф.И.О.1 не нашли своего подтверждения, является неверным; -судом не дана оценка показаниям свидетелей относительно технологии и условий работы, видимости в кабинках на приеме, не дана оценка факту дезинформации истцом Ф.И.О.1, вызывающему обращению истца; -вывод суда о том, что действия истца, выразившиеся в отказе принять Ф.И.О.1 вне очереди, не содержат признака дисциплинарного проступка, не влиял на принятие решения о применении дисциплинарного взыскания; -при разрешении требования о компенсации морального вреда судом не установлены все значимые обстоятельства; -при определении размера судебных расходов нарушен принцип разумности. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в отдел организации персонифицированного учета на должность специалиста 1-й категории. Дата начала работы – 8 февраля 2002 года. По состоянию на 26 апреля 2011 года истец работал в должности специалиста отдела взаимодействия со страхователями. 26 апреля 2011 года Ф.И.О.1 обратилась к начальнику "..." с просьбой принять меры к повышению культуры общения сотрудника Макарова И.И. (истца), написав соответствующее заявление. В объяснительной записке от 3 мая 2011 года истец отрицал совершение действий, указанных в заявлении Ф.И.О.1 В связи с поступлением жалоб от граждан Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на нарушение установленных Кодексом профессиональной этики работника системы <данные изъяты> правил поведения во время исполнения должностных обязанностей специалистом отдела взаимодействия со страхователями Макаровым И.И. 18 мая 2011 года была создана комиссия по проведению процедуры согласования и служебному расследованию. Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 23 мая 2011 года, истцом допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины. Приказом №192-к от 25 мая 2011 года в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.5 трудового договора, пп.1.4, 2.1.6 должностной инструкции, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников "..." от 12 ноября 2001 года, принципов и правил поведения во время исполнения работником <данные изъяты> должностных обязанностей, установленных разделом IV Кодекса профессиональной этики работников системы <данные изъяты>, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения, а также отношения к труду, на основании ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.4.1 должностной инструкции, раздела XI Кодекса профессиональной этики к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания названного приказа указаны: служебная записка начальника отдела взаимодействия со страхователями от 3 мая 2011 года, заявление Ф.И.О.1 от 26 апреля 2011 года, объяснительная записка истца от 3 мая 2011 года, протокол комиссии по проведению процедуры согласования от 20 мая 2011 года, протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 23 мая 2011 года, заключение комиссии о служебном расследовании от 23 мая 2011 года. Согласно п.7 приказа от 25 мая 2011 года №194-к «О премировании работников управления по итогам работы за апрель 2011 года», премию по итогам работы за апрель 2011 года специалисту отдела взаимодействия со страхователями Макарова И.И., на которого наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 25 мая 2011 года №192-к «О дисциплинарном взыскании», не начислять. Согласно п.5 трудового договора истец обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности; бережно относиться к имуществу учреждения, содержать в порядке и чистоте свое рабочее место; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Принимая решение о признании наложенного на истца дисциплинарного взыскания необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.57, 192 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам: ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей; действия истца, выразившиеся в отказе принять Ф.И.О.1 вне очереди, не содержат признаков дисциплинарного проступка. Данные выводы кассатор оспаривает, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания. Поскольку меры дисциплинарного воздействия – замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье – имеют одно основание – совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия. Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств: -работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности; -неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника. Из материалов дела следует, что замечание как мера дисциплинарного воздействия применено к истцу за грубое и неуважительное отношение к посетителю Ф.И.О.1 Вывод суда первой инстанции, что такие действия, как грубое и неуважительное отношение к посетителям, не содержат признаков дисциплинарного проступка, является неверным. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В свою очередь, работодателю в силу ст.22 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан работать честно, добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, быть доброжелательным и корректным. Аналогичное по сути положение содержится в п.6 раздела 4 Кодекса профессиональной этики работников системы <данные изъяты>. В силу пп.10, 11 раздела 4 названного Кодекса работник обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету <данные изъяты>, придерживаться правил делового поведения. В этом же разделе Кодекса указано, что работник не имеет права во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом. Применительно к вышеизложенному грубое и неуважительное отношение к посетителям может быть основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. В указанной части доводы кассатора также обоснованны. Между тем данное обстоятельство не влечет отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания суд первой инстанции обосновал непредставлением ответчиком доказательств совершения дисциплинарного проступка. Данный вывод судебная коллегия считает верным. Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Неуважительное отношение истца к посетительнице Ф.И.О.1 следует из содержания заявления указанного лица. Между тем содержание данного заявления опровергается объяснительной запиской истца. Иные представленные ответчиком доказательства - служебная записка начальника отдела взаимодействия со страхователями от 3 мая 2011 года, объяснительная записка старшего специалиста отдела по ведению делопроизводства Ф.И.О.3, протокол заседания комиссии по проведению процедуры согласования от 20 мая 2011 года, протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 23 мая 2011 года и заключение комиссии о служебном расследовании от 23 мая 2011 года - достоверно не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, очевидцы вменяемого истцу проступка ответчиком не установлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка при отрицании им данного факта ответчиком не представлено. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно. Поскольку наложение на истца дисциплинарного взыскания признано незаконным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и лишение истца премии за апрель 2011 года. В указанной части кассатор на несогласие с принятым по делу решением не ссылается. Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания и незаконном лишении премии, судом первой инстанции установлены. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 5000 рублей. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. К истцу была применена наименее строгая мера из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания – замечание. Лишение истца премии было обосновано работодателем исключительно фактом применения дисциплинарного взыскания в силу прямого предписания локальных нормативных актов. Действия, вменяемые истцу как дисциплинарный проступок, могут быть признаны основанием для применения дисциплинарного взыскания. Наложение на истца дисциплинарного взыскания признано незаконным не ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка, а ввиду недоказанности факта его совершения. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следовало учесть степень вины работодателя, которая в силу вышеизложенных обстоятельства минимальна, конкретные обстоятельства дела, согласно которым истцом не представлено доказательств тяжести причиненного ему морального вреда, факта физических страданий в результате действий ответчика. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 500 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса). Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Разрешая данное требование, суд первой инстанции учёл объем проделанной представителем работы и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7000 рублей. Удовлетворение требования о возмещении судебных расходов в таком объеме судебная коллегия считает необоснованным. С учетом характера процессуальных действий, произведенных Керимовой Т.Н. при представлении интересов истца в суде, а именно: продолжительность рассмотрения дела, участие Керимовой Т.Н. в двух судебных заседаниях, объема оказанной помощи по ведению дела, а также принимая во внимание наличие у истца двух представителей по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 2000 рублей. Доводы кассатора о том, что при определении размера судебных расходов нарушен принцип разумности, частично обоснованы. Договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанции об оплате услуг по договору в своей совокупности являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в указанной части доводы кассатора несостоятельны. Такой вид оплаты по договорам, как выдача квитанции, не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом форма оплаты по договору не влияет на доказательственную силу подобных документов (расписка, квитанция, платежное поручение и прочие) в части определения реальности данных расходов. Доказательств подложности представленных истцом документов в части оплаты услуг представителя ответчик в нарушение принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов изменить, изложив абзацы 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с "..." в пользу Макарова И.И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Взыскать с "..." в пользу Макарова И.И. в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей». В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что действия истца, выразившиеся в отказе принять Ф.И.О.1 вне очереди, не содержат признака дисциплинарного проступка. Кассационную жалобу "..." – частично удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Г.Ю. Мельникова