Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-4385/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Драницина С.А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Юр.Л.№1" о взыскании недоплаты присужденных сумм возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Драницина С.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Юр.Л.№1" в пользу Драницина С.А. взысканы: недоплата ежемесячных выплат утраченного заработка за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года в размере 111771 рубля 57 копеек; денежная сумма в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Драницину С.А. с 1 июня 2011 года установлены: ежемесячная выплата возмещения вреда в виде утраченного заработка в размере 2392 рублей с последующей индексацией; ежемесячная выплата на посторонний уход в размере 113 рублей 45 копеек с последующей индексацией. С негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Юр.Л.№1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3435 рублей 43 копеек. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Дранициной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика – Лихачевой Л.К., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Драницин С.А. обратился в суд с иском к "Юр.Л.№2" с требованиями о взыскании недоплаты присужденных сумм возмещения вреда здоровью, установлении размера ежемесячных выплат с 1 июня 2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 1996 года вступило в законную силу решение, принятое 9 июля 1996 года Октябрьским районным судом г. Ижевска, согласно которому истцу присуждено ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 721 рубля 82 копеек и 50% на уход от минимальной заработной платы. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и решением суда ответчик был обязан осуществлять индексацию ежемесячных выплат, однако решение суда в этой части не исполнялось. В соответствии со ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет недоплаты с индексацией ежемесячных выплат утраченного заработка на коэффициент роста минимального размера оплаты труда, в результате чего сумма недоплаты за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года составила 1931531 рубль 16 копеек. Индексация ежемесячных выплат на уход ответчиком произведена из расчета МРОТ в размере 300 рублей, тогда как, исходя из коэффициента роста минимального размера оплаты труда за период с мая 2002 года по 31 мая 2011 года, недоплата составила 88 040 рублей. По мнению истца, ответчик с 1 июня 2011 года обязан выплачивать истцу ежемесячно возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 40915 рублей 24 копеек, на постоянный посторонний уход – 2305 рублей 50 копеек. Ответчик, отказывая в индексации выплат, ссылается на ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ. Однако в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года, если механизм индексации ежемесячных выплат был изменен после принятого судом решения, то это обстоятельство не отменяет решение и не влияет на существо, не изменяет его размер. Он может быть изменен в порядке, установленном ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению с применением нового механизма. С таким заявлением ответчик в суд не обращался, в связи с чем, по мнению истца, механизм индексации, установленный решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 июля 1996 года, должен оставаться прежним. С учетом указанных обстоятельств истец просил: -взыскать с ответчика: недоплату ежемесячных выплат утраченного заработка в размере 1931531 рубля 16 копеек; недоплату за постоянный посторонний уход в размере 88 040 рублей; -установить с 1 июня 2011 года ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере 40915 рублей 24 копеек, на постоянный посторонний уход – 2305 рублей 50 копеек. Определением суда от 24 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - "Юр.Л.№2" - на надлежащего - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Юр.Л.№1" (далее по тексту - НОУ ДПО "Юр.Л.№1"). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Лихачевой Л.К. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования в части взыскания недоплаты утраченного заработка, применив к периоду до 30 ноября 2002 года индексацию исходя из коэффициента роста минимального размера оплаты труда, а с 1 декабря 2002 года - процент прогноза инфляции, установленный в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной год. С учетом названных изменений истец просил суд взыскать за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года недоплату ежемесячных выплат утраченного заработка в размере 785262 рублей 29 копеек и с 1 июня 2011 года установить ежемесячную выплату утраченного заработка в сумме 11007 рублей 29 копеек с последующей индексацией. В судебное заседание истец, представитель третьего лица - <данные изъяты> - не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Драницина Т.В. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дополнительно пояснила, что решение суда ответчиком не исполняется, индексация присужденных сумм не производится, в возмещение утраченного заработка ответчик выплачивает истцу 721 рубль 82 копейки, на посторонний бытовой уход - 150 рублей. С 1 января 1997 года по 30 ноября 2002 года ответчик был обязан проиндексировать сумму, выплачиваемую в счет утраченного заработка, исходя из увеличения минимального размера оплаты труда (5 раз), а затем увеличивать сумму с применением процента прогноза инфляции. По мнению представителя истца, исчисление ответчиком размера выплат из расчета 100 рублей является не справедливым и не соразмерным тому ущербу, который причинен истцу. Истец считает более справедливым производить индексацию выплат на бытовой уход на коэффициент роста МРОТ. Инвалид-колясочник нуждается в большем объеме посторонней помощи, поэтому 50% ныне действующей минимальной оплаты труда – 2305 рублей 50 копеек отвечает этим потребностям. Возражая по применению срока исковой давности, представитель истца указала, что в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ ответчик, ежемесячно с 1996 года выплачивая присужденную сумму, этот срок не прерывал, тем самым он признает свою обязанность. Истцом не заявлялось требования о возмещении вреда здоровью, так как такое право подтверждено решением суда и три года, указанные в ст.208 Гражданского кодекса РФ, на эти требования не распространяются. В судебном заседании представители ответчика - Лихачева Л.К. и Матьянова З.Ю. исковые требования признали частично, суду пояснили, что истцом ошибочно применен для индексации присужденных выплат размер МРОТ, применяемый исключительно для оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат возмещения вреда, причиненного профессиональным увечьем. В рассматриваемом случае должен применяться размер МРОТ, установленный для платежей по гражданско-правовым обязательствам, а именно с 1 июля по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - 100 рублей, а с 1 декабря 2002 года суммы выплат должны индексироваться с учетом уровня инфляции. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года №11-П не может быть основой при составлении расчета недополученных сумм, поскольку определением Конституционного Суда от 27 мая 2010 года подтверждено, что положение ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ признано не соответствующим Конституции РФ лишь в той части, которая предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением в зависимости от минимального размера оплаты труда в размере 100 рублей. В связи с тем, что сумма ежемесячных выплат в пользу истца до настоящего времени не проиндексирована с учетом уровня инфляции, то подлежит взысканию недоплата не более чем за последние 3 года. За период с 1 января 1997 года по 30 июня 2011 года сумма недоплаты по ежемесячным выплатам утраченного заработка составляет 113561 рубль 74 копейки, на бытовой уход ответчиком переплачено 6569 рублей 74 копейки. Сумма ежемесячных выплат утраченного заработка, с применением коэффициента инфляции, с 1 июня 2011 года должна составлять 2444 рубля 44 копейки, выплата за бытовой уход – 128 рублей 28 копеек. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное применение норм материального права и на неправильное определение сумм, подлежащих взысканию в счет недоплаты и установлению в качестве ежемесячных выплат. В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 9 июля 1996 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска постановлено взыскивать с "Юр.Л.№2" в пользу Драницина С.А. ежемесячно утраченный заработок в сумме 721 817 рублей, расходы на бытовой уход в размере 50% минимальной оплаты труда начиная с 1 июля 1996 года. На "Юр.Л.№2" также возложена обязанность производить индексацию ежемесячных выплат с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска вступило в законную силу 19 июля 2010 года. В настоящее время "Юр.Л.№2" преобразована в НОУ ДПО "Юр.Л.№1". Поводом для обращения истца в суд послужил факт неприменения ответчиком индексации присужденных выплат. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.381, 1085, 1091 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что в период с 1 января 1997 года по 30 ноября 2002 года индексация присужденных истцу сумм должна была быть произведена исходя из коэффициента роста МРОТ, установленного для платежей по гражданско-правовым обязательствам, в дальнейшем – исходя из уровня инфляции. При этом суд первой инстанции указал, что других объективных критериев повышения стоимости жизни для определения размера выплат утраченного заработка истцом не заявлено, а предложенная истцом индексация не отвечает требованиям закона. По мнению судебной коллегии, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных истцу сумм. В указанной части суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Оспаривая принятое по делу решение, кассатор по существу выражает несогласие с размером взысканных в его пользу денежных средств и с размером ежемесячных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу с 1 июня 2011 года. В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 26 января 1996 года) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.318 названного Кодекса). Статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12 августа 1996 года) установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. С 29 ноября 2002 года вышеуказанные нормы изменены на основании Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ и изложены в новой редакции. Так, согласно ст.1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318 названного Кодекса). В свою очередь, согласно ст.318 Гражданского кодекса РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента введения в действие новой редакции ст.318 Гражданского кодекса РФ присужденные истцу суммы должны индексироваться с учетом уровня инфляции. Расчет выплат в возмещение вреда здоровью с 1 декабря 2002 года исходя из уровня инфляции участвующими в деле лицами не оспаривается. Спорным периодом при определении размера подлежащих выплату истцу ежемесячных сумм является период с 1 января 1997 года по 30 ноября 2002 года включительно. Осуществляя расчет сумм недоплаты по ежемесячным выплатам утраченного заработка и на бытовой уход, стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции применяли различный коэффициент роста МРОТ. Вопрос исчисления сумм платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в постановлении от 19 июня 2002 года №11-П Конституционный Суд РФ указал, что изменение Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ. В определении от 11 июля 2002 года №191-О Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе с п.2 ст.1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего п.1 ст.1091 Гражданского кодекса РФ. Вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными. Из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (то есть на деликтные правоотношения). Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правильно указал, что применение МРОТ ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем индексация присужденных истцу сумм в возмещение вреда здоровью в период с 1 января 1997 года по 30 ноября 2002 года включительно произведена судом первой инстанции именно исходя из коэффициента роста МРОТ со ссылкой на то, что иных объективных критериев повышения стоимости жизни истцом не заявлено. Подобный механизм индексации судебная коллегия не может признать верным. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований. В определении Конституционного Суда РФ №191-О от 11 июля 2002 года прямо указано, что вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни. Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно указывая на неприменение коэффициента МРОТ при индексации присужденных сумм, должен был выйти за пределы заявленных требований и применить критерий, объективно отражающий повышение стоимости жизни. В спорный период – с 1 января 1997 года по 30 ноября 2002 года – действовал Закон РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Данным Законом было предусмотрено, что индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан (ст. 1 Закона). Суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, являлись предметом индексации (ст.2 Закона). Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (ст.3 Закона). По мнению судебной коллегии, именно индекс потребительских цен является критерием повышения стоимости жизни в том смысле, который придан данному понятию Конституционным Судом РФ. Данный критерий подлежит применению при индексации присужденных истцу сумм. С учетом изложенного размер недоплаченной суммы в возмещение утраченного истцом заработка за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года определяется следующим образом: Период Индекс роста потреб. цен / уровень инфляции (с 01.12.2002) Кол-во месяцев Фактически выплачено в месяц Фактически выплачено за период Подлежало выплате в месяц Подлежало выплате за период Недоплата за период Январь 1997 1.0 1 721,82 721,82 721,82 721,82 0 Февраль 1997 1.018 1 721,82 721,82 734,81 734,81 12,99 Март 1997 1.018 1 721,82 721,82 748,04 748,04 26,22 Апрель 1997 1.011 1 721,82 721,82 756,27 756,27 34,45 Май 1997 1.009 1 721,82 721,82 763,07 763,07 41,25 Июнь 1997 1.008 1 721,82 721,82 769,18 769,18 47.36 Июль 1997 1.006 1 721,82 721,82 773,79 773,79 51,57 Август 1997 1.008 1 721,82 721,82 779,98 779,98 58,16 Сентябрь 1997 0.997 1 721,82 721,82 777,64 777,64 55,82 Октябрь 1997 1.026 1 721,82 721,82 797,86 797,86 76,04 Ноябрь 1997 0,9998 1 721,82 721,82 797,70 797,70 75,88 Декабрь 1997 1.006 1 721,82 721,82 802,49 802,49 80,67 Январь 1998 1.007 1 721,82 721,82 808,11 808,11 86,29 Февраль 1998 1.008 1 721,82 721,82 814,57 814,57 92,75 Март 1998 1.007 1 721,82 721,82 820,27 820,27 98,45 Апрель 1998 1.004 1 721,82 721,82 823.56 823.56 101,74 Май 1998 1.005 1 721,82 721,82 827.67 827.67 105,85 Июнь 1998 0.999 1 721,82 721,82 826,85 826,85 105,03 Июль 1998 0.999 1 721,82 721,82 826.02 826.02 104,20 Август 1998 1.016 1 721,82 721,82 839.23 839.23 117,41 Сентябрь 1998 1.225 1 721,82 721,82 1028,06 1028,06 306,24 Октябрь 1998 1.08 1 721,82 721,82 1110,31 1110,31 388,49 Ноябрь 1998 1.091 1 721,82 721,82 1211,35 1211,35 489,53 Декабрь 1998 1.09 1 721,82 721,82 1320,37 1320,37 598,55 Январь 1999 1.099 1 721,82 721,82 1451,08 1451,08 729,96 Февраль 1999 1.03 1 721,82 721,82 1494,62 1494,62 772,80 Март 1999 1.03 1 721,82 721,82 1539,45 1539,45 817,63 Апрель 1999 1.034 1 721,82 721,82 1591,80 1591,80 869,98 Май 1999 1.031 1 721,82 721,82 1641,14 1641,14 919,32 Июнь 1999 1.018 1 721,82 721,82 1670,68 1670,68 948,86 Июль 1999 1.049 1 721,82 721,82 1752,54 1752,54 1030,72 Август 1999 1.018 1 721,82 721,82 1784,09 1784,09 1062,27 Сентябрь 1999 1.016 1 721,82 721,82 1812,64 1812,64 1090,82 Октябрь 1999 1.013 1 721,82 721,82 1836,20 1836,20 1114,38 Ноябрь 1999 1.017 1 721,82 721,82 1867,42 1867,42 1145,60 Декабрь 1999 1.012 1 721,82 721,82 1889,82 1889,82 1168 Январь 2000 1.035 1 721,82 721,82 1955,97 1955,97 1234,15 Февраль 2000 1.003 1 721,82 721,82 1961,84 1961,84 1240,02 Март 2000 1.017 1 721,82 721,82 1995,19 1995,19 1273,37 Апрель 2000 1.004 1 721,82 721,82 2003,17 2003,17 1281,35 Май 2000 1.014 1 721,82 721,82 2031,21 2031,21 1309,39 Июнь 2000 1.029 1 721,82 721,82 2090,12 2090,12 1368,30 Июль 2000 1.027 1 721,82 721,82 2146,55 2146,55 1424,73 Август 2000 1.016 1 721,82 721,82 2180,90 2180,90 1459,08 Сентябрь 2000 1.012 1 721,82 721,82 2207,07 2207,07 1485,25 Октябрь 2000 1.015 1 721,82 721,82 2240,17 2240,17 1518,35 Ноябрь 2000 1.02 1 721,82 721,82 2284,98 2284,98 1563,16 Декабрь 2000 1.011 1 721,82 721,82 2310,11 2310,11 1588,29 Январь 2001 1.022 1 721,82 721,82 2360,93 2360,93 1639,11 Февраль 2001 1.025 1 721,82 721,82 2419,96 2419,96 1697,84 Март 2001 1.04 1 721,82 721,82 2516,75 2516,75 1794,33 Апрель 2001 1.018 1 721,82 721,82 2562,06 2562,06 1840,24 Май 2001 1.043 1 721,82 721,82 2672,22 2672,22 1950,40 Июнь 2001 1.017 1 721,82 721,82 2717,65 2717,65 1995,83 Июль 2001 0.999 1 721,82 721,82 2714,94 2714,94 1993,12 Август 2001 0.997 1 721,82 721,82 2706,79 2706,79 1984,97 Сентябрь 2001 0.993 1 721,82 721,82 2687,84 2687,84 1966,02 Октябрь 2001 1.009 1 721,82 721,82 2712,03 2712,03 1990,21 Ноябрь 2001 1.014 1 721,82 721,82 2750 2750 2028,18 Декабрь 2001 1.012 1 721,82 721,82 2783 2783 2061,18 Январь 2002 1.034 1 721,82 721,82 2877,62 2877,62 2158,80 Февраль 2002 1.025 1 721,82 721,82 2949,56 2949,56 2227,74 Март 2002 1.012 1 721,82 721,82 2984,96 2984,56 2262,74 Апрель 2002 1.013 1 721,82 721,82 3023,76 3023,76 2301,94 Май 2002 1.018 1 721,82 721,82 3078,19 3078,19 2356,37 Июнь 2002 1.007 1 721,82 721,82 3099,74 3099,74 2377,92 Июль 2002 1.025 1 721,82 721,82 3177,23 3177,23 2455,41 Август 2002 1.007 1 721,82 721,82 3199,47 3199,47 2477,65 Сентябрь 2002 0.997 1 721,82 721,82 3189,87 3189,87 2468,05 Октябрь 2002 1.005 1 721,82 721,82 3205,82 3205,82 2484 Ноябрь 2002 1.01 1 721,82 721,82 3237,88 3237,88 2516,06 Декабрь 2002 12% 1 721,82 721,82 3286,45 3286,45 2564,63 01.01.2003-31.12.2003 12% 12 721,82 8661,84 3680,82 44169,84 35508 01.01.2004-31.12.2004 10% 12 721,82 8661,84 4048,90 48586,80 39924,96 01.01.2005-31.12.2005 11% 12 721,82 8661,84 4494,28 53931,36 45269,52 01.01.2006-31.12.2006 9% 12 721,82 8661,84 4898,77 58785,24 50123,34 01.01.2007-31.12.2007 8% 12 721,82 8661,84 5290,67 63488,04 54826,20 01.01.2008-31.12.2008 10,5% 12 721,82 8661,84 5846,19 70154,28 61492,44 01.01.2009-31.12.2009 13% 12 721,82 8661,84 6606,19 79274,28 70612,44 01.01.2010-31.12.2010 8% 12 721,82 8661,84 7134,69 85616,28 76954,44 01.01.2011-31.05.2011 6,5% 5 721,82 3609,10 7598,44 37992,20 34383,10 ИТОГО: 124874,86 677130,85 552255,99 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата ежемесячных выплат утраченного заработка за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года в размере 552 255 рублей 99 копеек. С 1 июня 2011 года размер указанной выплаты должен составлять 7598 рублей 44 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке. По аналогичным основаниям индексации подлежат ежемесячные выплаты на посторонний уход: Период Индекс роста потреб. цен / уровень инфляции (с 01.12.2002) Кол-во месяцев Фактически выплачено в месяц Фактически выплачено за период Подлежало выплате в месяц Подлежало выплате за период Недоплата за период Январь 1997 1.0 1 41,75 41,75 41,75 41,75 0 Февраль 1997 1.018 1 41,75 41,75 42,50 42,50 0,75 Март 1997 1.018 1 41,75 41,75 43,27 43,27 1,52 Апрель 1997 1.011 1 41,75 41,75 43,74 43,74 1,99 Май 1997 1.009 1 41,75 41,75 44,14 44,14 2,39 Июнь 1997 1.008 1 41,75 41,75 44,49 44,49 2,74 Июль 1997 1.006 1 41,75 41,75 44,76 44,76 3,01 Август 1997 1.008 1 41,75 41,75 45,11 45,11 3,36 Сентябрь 1997 0.997 1 41,75 41,75 44,98 44,98 3,23 Октябрь 1997 1.026 1 41,75 41,75 46,15 46,15 4,40 Ноябрь 1997 0,9998 1 41,75 41,75 46,14 46,14 4,39 Декабрь 1997 1.006 1 41,75 41,75 46,42 46,42 4,67 Январь 1998 1.007 1 41,75 41,75 46,74 46,74 4,99 Февраль 1998 1.008 1 41,75 41,75 47,11 47,11 5,36 Март 1998 1.007 1 41,75 41,75 47,44 47,44 5,69 Апрель 1998 1.004 1 41,75 41,75 47,63 47,63 5,88 Май 1998 1.005 1 41,75 41,75 47,87 47,87 6,12 Июнь 1998 0.999 1 41,75 41,75 47,82 47,82 6,07 Июль 1998 0.999 1 41,75 41,75 47,78 47,78 6,03 Август 1998 1.016 1 41,75 41,75 48,54 48,54 6,79 Сентябрь 1998 1.225 1 41,75 41,75 59,46 59,46 17,71 Октябрь 1998 1.08 1 41,75 41,75 64,22 64,22 22,47 Ноябрь 1998 1.091 1 41,75 41,75 70,06 70,06 28,31 Декабрь 1998 1.09 1 41,75 41,75 76,37 76,37 34,62 Январь 1999 1.099 1 41,75 41,75 83,93 83,93 42,18 Февраль 1999 1.03 1 41,75 41,75 86,45 86,45 44,70 Март 1999 1.03 1 41,75 41,75 89,04 89,04 47,29 Апрель 1999 1.034 1 41,75 41,75 92,07 92,07 50,32 Май 1999 1.031 1 41,75 41,75 94,92 94,92 53,17 Июнь 1999 1.018 1 41,75 41,75 96,63 96,63 54,88 Июль 1999 1.049 1 41,75 41,75 101,37 101,37 59,62 Август 1999 1.018 1 41,75 41,75 103,19 103,19 61,44 Сентябрь 1999 1.016 1 41,75 41,75 104,84 104,84 63,09 Октябрь 1999 1.013 1 41,75 41,75 106,21 106,21 64,46 Ноябрь 1999 1.017 1 41,75 41,75 108,01 108,01 66,26 Декабрь 1999 1.012 1 41,75 41,75 109,31 109,31 67,56 Январь 2000 1.035 1 41,75 41,75 113,13 113,13 71,38 Февраль 2000 1.003 1 41,75 41,75 113,47 113,47 71,72 Март 2000 1.017 1 41,75 41,75 115,40 115,40 73,65 Апрель 2000 1.004 1 41,75 41,75 115,86 115,86 74,11 Май 2000 1.014 1 41,75 41,75 117,49 117,49 75,74 Июнь 2000 1.029 1 41,75 41,75 120,89 120,89 79,14 Июль 2000 1.027 1 41,75 41,75 124,16 124,16 82,41 Август 2000 1.016 1 41,75 41,75 126,14 126,14 84,39 Сентябрь 2000 1.012 1 41,75 41,75 127,66 127,66 85,91 Октябрь 2000 1.015 1 41,75 41,75 129,57 129,57 87,82 Ноябрь 2000 1.02 1 41,75 41,75 132,16 132,16 90,41 Декабрь 2000 1.011 1 41,75 41,75 133,62 133,62 91,87 Январь 2001 1.022 1 66 66 136,56 136,56 70,56 Февраль 2001 1.025 1 66 66 139,97 139,97 73,97 Март 2001 1.04 1 66 66 145,57 145,57 79,57 Апрель 2001 1.018 1 66 66 148,19 148,19 82,19 Май 2001 1.043 1 66 66 154,56 154,56 88,56 Июнь 2001 1.017 1 66 66 157,19 157,19 91,19 Июль 2001 0.999 1 66 66 157,03 157,03 91,03 Август 2001 0.997 1 66 66 156,56 156,56 90,56 Сентябрь 2001 0.993 1 66 66 155,46 155,46 89,46 Октябрь 2001 1.009 1 66 66 156,86 156,86 90,86 Ноябрь 2001 1.014 1 66 66 159,06 159,06 93,06 Декабрь 2001 1.012 1 66 66 160,97 160,97 94,67 Январь 2002 1.034 1 66 66 166,44 166,44 100,44 Февраль 2002 1.025 1 66 66 170,60 170,60 104,60 Март 2002 1.012 1 150 150 172,65 172,65 22,65 Апрель 2002 1.013 1 150 150 174,89 174,89 24,89 Май 2002 1.018 1 150 150 178,04 178,04 28,04 Июнь 2002 1.007 1 150 150 179,29 179,29 29,29 Июль 2002 1.025 1 150 150 183,77 183,77 33,77 Август 2002 1.007 1 150 150 185,06 185,06 35,06 Сентябрь 2002 0.997 1 150 150 184,50 184,50 34,50 Октябрь 2002 1.005 1 150 150 185,42 185,42 35,42 Ноябрь 2002 1.01 1 150 150 187,28 187,28 37,28 Декабрь 2002 12% 1 150 150 190,09 190,09 40,09 01.01.2003-31.12.2003 12% 12 150 1800 212,90 2554,80 754,80 01.01.2004-31.12.2004 10% 12 150 1800 234,19 2810,28 1010,28 01.01.2005-31.12.2005 11% 12 150 1800 259,95 3119,40 1319,40 01.01.2006-31.12.2006 9% 12 150 1800 283,35 3400,20 1600,20 01.01.2007-31.12.2007 8% 12 150 1800 306,02 3672,24 1872,24 01.01.2008-31.12.2008 10,5% 12 150 1800 338,15 4057,80 2257,80 01.01.2009-31.12.2009 13% 12 150 1800 382,11 4585,32 2785,32 01.01.2010-31.12.2010 8% 12 150 1800 412,68 4952,16 3152,16 01.01.2011-31.05.2011 6,5% 5 150 750 439,50 2197,50 1447,50 ИТОГО: 19578 39165,75 19587,75 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата ежемесячных выплат на посторонний уход за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года в размере 19587 рублей 75 копеек. С 1 июня 2011 года размер указанной выплаты должен составлять 439 рублей 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. При этом применение коэффициентов роста МРОТ в тех размерах, которые установлены ч.2 ст.5 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года, - 83 рубля 49 копеек в период с 1 июля по 31 декабря 2000 года, 100 рублей – с 1 января 2001 года, по мнению судебной коллегии, безосновательно, поскольку названные критерии не соответствуют реальному изменению стоимости жизни. Статьи 1064, 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса РФ, на неприменение которых ссылается кассатор, не подлежат применению в рамках данного спора – индексации присужденных выплат, поскольку применяются при первоначальном определении размера сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда здоровью. В указанной части доводы кассатора несостоятельны. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59-61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, правильно исходил из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного им времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 12000 рублей. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из того, что размер взыскиваемых с ответчика сумм судебной коллегией увеличен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 8918 рублей 44 копейки. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Драницина С.А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Юр.Л.№1" о взыскании недоплаты присужденных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Юр.Л.№1" в пользу Драницина С.А.: недоплату ежемесячных выплат утраченного заработка за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года в размере 552 255 рублей 99 копеек; недоплату ежемесячных выплат на посторонний уход в размере 19587 рублей 75 копеек; денежную сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Установить Драницину С.А. с 1 июня 2011 года: ежемесячную выплату возмещения вреда в виде утраченного заработка в размере 7598 рублей 44 копеек с последующей индексацией; ежемесячную выплату на посторонний уход в размере 439 рублей 50 копеек с последующей индексацией. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Юр.Л.№1" в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 8918 рублей 44 копейки». Кассационную жалобу Драницина Сергея Алексеевича – частично удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Г.Ю. Мельникова