Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-4576 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к соответчикам о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> о признании права собственности на данный объект недвижимости, признании недействительным Распоряжения исполняющего обязанности территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике № 42-р от 28 апреля 2005 года оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в УР), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики (далее - УФПС УР), Федеральное государственное учреждение «Ижевское опытное лесное хозяйство»: - о признании недействительным зарегистрированного права Федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; - о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15 декабря 1997 г., заключенного им с ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство», он приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. С момента приобретения здания истцом осуществлялись полномочия собственника. На момент приобретения им здания почта в здании не располагалась. По согласованию с Люкской сельской администрацией с его разрешения в указанном здании временно размещено почтовое отделение. Пытаясь зарегистрировать право собственности на указанное здание, он узнал, что право собственности на него зарегистрировано за ФГУП «Почта России». Полагает, что основания для такой регистрации отсутствовали. В соответствии с ответами ТУ Росимущества по УР, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики объект недвижимости по указаному адресу в реестре федерального и республиканского имущества не значится. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» зарегистрировано на здание по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Впоследствии ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на тот же объект недвижимости, но по другому адресу: <адрес>, что незаконно, поскольку по указанному адресу расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Считает зарегистрированное право федеральной собственности и право хозяйственного ведения недействительным, поскольку спорный объект бы приобретен им ранее по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения истец изменил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительным распоряжения ТУ Росимущества в УР 28 апреля 2005 г. № 142-р в части включения в реестр имущества здания отделения связи Кияик. Определением суда от 30 мая 2011г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве. Определением суда от 11 августа 2011г. ненадлежащий ответчик ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство» заменен на Автономное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее - АУ УР «Удмуртлес» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что отделение связи села Кияик никогда не занимало полностью здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В будущем у истца возникло бы право собственности на занимаемые помещения в спорном нежилом здании в силу приобретательной давности, поскольку спорная недвижимость является бесхозяйной. Представитель ТУ Росимущества в УР по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что право федеральной собственности на спорную недвижимость возникло силу закона, и на основании ст.299 ГК РФ данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУ «Почта России». Представитель ФГУП «Почта России» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в данном здании, начиная с 1991 года, находилось почтовое отделение села Кияик. Право федеральной собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу закона. Представитель АУ УР «Удмуртлес» по доверенности ФИО10 исковые требования истца не признал. Пояснил, что спорное недвижимое имущество никогда не находилось и не находится на балансе их учреждения. Как следует из архивной справки, спорное недвижимое имущество было реализовано ГП «Ижевское опытное лесное хозяйство» в пользу истца как сруб. Представитель ответчика Росимущества по городу Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании уведомлен надлежащим образом. Суд рассмотрел данное дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Завьяловского филиала ГУП «Удмуртехинвентаризация» ФИО11 пояснила, что под разными адресами было учтено одно и то же здание, впоследствии несоответствия были устранены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие в решении суда взаимоисключающих выводов: о бесхозяйности спорного имущества и о возникновении на него права государственной собственности, о недействительности договора и одновременно о его незаключенности. Ответчиками не доказано, что отделение почты до 1991г. располагалось в спорном здании и занимало его полностью, что исключает возможность отнесения здания к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска. Судебная коллегия, дав оценку материалам дела и доводам жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит. Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 1997 г. между Ижевским опытным лесным хозяйством и ФИО1 подписан договор купли продажи, по условиям которого ФИО1 купил отдельно стоящее здание Комбината бытового обслуживания (далее - КБО), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, цена договора определена сторонами равной 12853 рубля. 05 января 1998г. стороны договора подписали акт передачи здания, из которого следует, что ФИО1 принял здание КБО, расположенное указанному адресу. Денежная сумма по договору передана истцом в Ижевский лесхоз 05 января 1998г. После заключения договора семья ФИО1 стала использовать и использует по настоящее время часть здание под собственные нужды, в том числе, для размещения магазина. Сведения о том, в чьей собственности находилось или на чьем балансе состояло указанное здание до заключения указанного договора, отсутствуют. С 1998г. часть спорного объекта недвижимости занимает почтовое отделение села <адрес> Удмуртской Республики. Указанный объект недвижимости впервые поставлен на технический учет 26 августа 1998 г., присвоен инвентарный номер №, в дальнейшем признанный недействительным, присвоен номер 2876. В 2000 г. составлен технический паспорт на здание, указано, что оно является бесхозяйным. Объект недвижимости по <адрес> и по <адрес> является одним и тем же объектом. Распоряжением ТУ Росимущества по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что спорное недвижимое имущество, находящееся на балансе Управления ФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» является федеральным имуществом. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением ФПС УР - филиалом ФГУП «Почта России». Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 29 апреля 2004 г. № 1548-р объекты федерального недвижимого имущества (в том числе и здание почты в <адрес> Удмуртской Республики) из оперативного управления ГУ УФПС УР переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Установлена обязанность указных учреждений по приему-передаче на баланс объектов недвижимого имущества. 07 октября 2005г. на основании постановления Главы Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 29 августа 2005 г. № 1052 спорное здание поставлено на временный учет в Федеральной регистрационной службе по Удмуртской Республике как объект бесхозяйного имущества. 14 ноября 2007г. регистрирующим органом зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на здание почтовой связи по адресу: <адрес> с инвентарным номером 2876. На основании справки Администрации МО «Кияикское» от 08 апреля 2008г. в Единый государственный реестр прав внесены изменения в графу «адрес» указанного объекта недвижимости: <адрес>. Спорное здание состоит в реестре федерального имущества и имеет реестровый номер П 12770013155 0907008. Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости, признании права собственности на этот объект основаны на приобретении истцом права собственности на основании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 25 декабря 1997г. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Однако таких доказательств истцом не представлено. В соответствии со ст. 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи здания) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация не является формой договора купли продажи недвижимости, следовательно, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости заключенного между этим покупателем и продавцом. Согласно ст. 6 ФЗ от 22 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными. В данном случае договор подписан сторонами 25 декабря 1997г., то есть до вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу соответствии со статьей 33 указанного закона - через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31 января 1998г.). Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22 марта 1999 г. государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата Удмуртской Республики по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приступило к осуществлению регистрационной деятельности на территории г. Ижевска с 15 марта 1999 г. В силу ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996г. № 315-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Таким образом, для возникновения права по сделке, заключенной до 31 января 1998г. (момент вступления в силу Закона о регистрации) и до момента начала осуществления деятельности регистрационного органа необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, в данном случае - в органах Бюро технической инвентаризации. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Право собственности истца по правилам, действующим до вступления в силу Закона о регистрации, не регистрировалось. Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности продавца – ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство» на указанный объект недвижимости также не подтверждено никакими доказательствами. Так, на баланс лесхоза и его правопреемника АУ УР «Удмуртлес» спорное здание никогда не ставилось. Отсутствуют и доказательства наличия правомочий у указанного федерального учреждения на отчуждение недвижимого имущества. В силу ст. 298 ГК РФ), также не представлено. Кроме того, в соответствии со справкой ФГУ «Ижевское опытное лесное хозяйство» здание продано истцу в декабре 1997г. не как объект недвижимости, а как старый сруб (л.д. 8). Поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения у него права собственности на спорной здание, оснований для удовлетворения иска о признании его права собственности на здание не имелось. Судом обоснованно учтено также, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела IV Приложения 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности, при этом независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий. Таким образом, право государственной собственности на предприятие связи как имущественный комплекс возникает в силу закона, если на момент разграничения государственной собственности объекты недвижимости находились в пользовании предприятий связи. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Однако в данном случае, ввиду недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный объект, отсутствовали и основания для защиты отсутствующего права путем признания недействительным зарегистрированного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, на что обоснованно указано судом. В силу вышеизложенного, момент начала использования части спорного здания под отделение почты, как юридически значимое обстоятельство для возникновения федеральной собственности, мог иметь значение только в случае подтверждения истцом своего права собственности на этот объект. Однако указанное обстоятельство им не доказано. А потому подлежат отклонению доводы истца в кассационной жалобе о том, что под почту здание стало использоваться позднее введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1, как не влекущие отмену решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: