Судья Дубовцев Д.Н. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе Чуракова <данные изъяты>, на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года, которым принят отказ Чуракова <данные изъяты> от иска к Индивидуальному предпринимателю Трошковой <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, возвращении ответчик у проданного автомобиля.

Производство по гражданскому делу по иску Чуракова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Трошковой <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, возвращении ответчику проданного автомобиля прекращено.

Чуракову <данные изъяты> разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частично удовлетворено заявление представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Трошковой <данные изъяты> – <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С Чуракова <данные изъяты> в пользу ответчика Индивидуального предпринимателя Трошковой <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Чуракова <данные изъяты> его представителя по устному ходатайству <данные изъяты> поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чураков <данные изъяты>. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Трошковой <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, ИП Трошкова <данные изъяты>.) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 01 августа 2011 года суммы в размере 75000 руб., возвращении ответчику проданного автомобиля ВАЗ 21102.

В судебное заседание истец Чураков <данные изъяты>., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адрес суда направил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик ИП Трошкова <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ИП Трошковой <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, не возражали против заявления об отказе от исковых требований. Просили взыскать с истца расходы ответчика на услуги представителя <данные изъяты>. в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чураков <данные изъяты> просил определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В жалобе указывает, что отказ от иска был связан с добровольными действиями ответчика по устранению основного недостатка предмета договора купли-продажи, послужившего причиной обращения в суд. Полагает, что требования о возмещении судебных расходов, заявленные представителем ответчика <данные изъяты>. в судебном заседании в котором истец не участвовал, должны быть предъявлены в порядке статьи 137 ГПК РФ, с проведением всех действий суда, которые осуществляются при предъявлении встречного иска. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также право истца на представление доказательств и возражений против заявленных к нему требований. Указывает, что суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска в части положений ч.1 статьи 101 ГПК РФ, чем также нарушил принцип состязательности сторон. Полагает размер судебных расходов на услуги представителя, взысканный с него завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи не подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года Чураков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ИП Трошковой <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, возвращении ответчику проданного автомобиля, которое мотивировал тем, что приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2011 года, автомобиль имеет обременения и притязания третьих лиц, о чем продавец его не поставил в известность при покупке. При обращении в ГАИ МВД по УР для регистрации транспортного средства истец получил отказ.

26 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

12 августа 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу от 15 мая 2008 года (должник <данные изъяты>, взыскатель – АКБ «<данные изъяты>» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

18 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

14 октября 2011 года между НО «<данные изъяты>» в лице адвоката <данные изъяты>. (коллегия) и ИП Трошковой <данные изъяты> в лице <данные изъяты> действующего на основании доверенности, заключили соглашение №34-С об оказании юридической помощи, в соответствии с которым коллегия приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ИП Трошковой <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чуракова <данные изъяты>. к ИП Трошковой <данные изъяты> об отказе от исполнения договора и возврате переданной по договору денежной суммы. Во исполнение условий договора ИП ТРошкова <данные изъяты> произвела оплату стоимости юридических услуг в размере 15000 руб. по приходному ордеру серии ВВ №<данные изъяты> от 14 октября 2011 года. 01 ноября 2011 года в судебном заседании интересы ответчика ИП Трошковой <данные изъяты> представлял <данные изъяты> на основании доверенности от 14 октября 2011 года №<данные изъяты> сроком на 3 года.

В материалах дела имеется заявление Чуракова <данные изъяты>. от 31 октября 2011 года об отказе от иска.

Определением от 01 ноября 2011 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу по иску Чуракова <данные изъяты> ИП Трошковой <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным выводы суда о принятии отказа истца от иска, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с при отказе истца от иска с Чуракова <данные изъяты> в пользу ИП Трошковой <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко <данные изъяты> на нарушение её конституционных прав статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при распределении судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, суд должен установить, исходя из фактических обстоятельств дела и действий сторон мотивы такого отказа, и связаны ли они с добровольным устранением ответчиком причины обращения истца в суд с иском.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены. Из материалов дела следует, что заявление Чуракова <данные изъяты> об отказе от иска поступило в суд 31 октября 2011г. вне судебного заседания. Мотивы отказа истца от иска судом не выяснялись, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поступило в судебное заседание 01 ноября 2011 года, проведенное без участия истца, который, в нарушение положений статьи 35 ГПК РФ был лишен возможности знакомиться с представленными представителем ответчика материалами дела, высказать свое мнение, представить возражения по существу заявленных к нему требований. Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания с истца судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, вопрос о распределении судебных расходов подлежит передаче в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года в части взыскания с истца Чуракова <данные изъяты> в пользу ответчика Индивидуального предпринимателя Трошковой <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменить, вопрос о распределении судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу Чуракова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи