Судья Чистяков И.В. Дело № 33-4568

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан ничтожным договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности №4-12 от 26.03.2009 года (кадастровый номер №).

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 7 декабря 2009 года № и аннулирована запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты> ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», Каракулинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указала, что являлась собственником доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 26.03.2009г. истица, а также ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6 продали ОАО «<данные изъяты>» принадлежащие им доли вышеуказанного земельного участка. При этом представителем как продавцов, так и покупателя по договору купли-продажи на основании доверенности являлся ФИО12, что запрещено положениями ст.974 ГК РФ до настоящего времени не возвращена доверенность и не предоставлен отчет с приложением оправдательных документов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО11 A.M. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 исковые требования не признал. Пояснил, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО12 18.09.2007 года заключен договор коммерческого представительства, ввиду чего запрет установленный п. 3 ст. 183 ГК РФ. Поскольку истица не оспаривала сделку с 2009г., следовательно, она одобрила ее и сделка является действительной. Заявил о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, ссылаясь на законность проведенной регистрации. Пояснил, что интересы обеих сторон по сделке представлял ФИО12 на основании доверенностей. Не исключал возможности, что ФИО12 представлял договор коммерческого представительства по ранее совершенным сделкам и договор находится в регистрационном деле.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты> просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм ст.ст. 167, 182-184 ГК РФ, а также положений ст. 183 ГК РФ, одобрена истицей, в силу чего является действительной. Срок предъявления требований по оспоримой сделке пропущен.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по УР просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра по УР о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности. Указывает, что Управление Росреестра по УР не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, истица являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Имени Азина».

05.09.2008г. ФИО1 выдала ФИО12 нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями зарегистрировать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> получить свидетельства о государственной регистрации права и распоряжаться указанными долями по своему усмотрению, в том числе сдавать их в аренду на условиях по усмотрению поверенного, а также произвести отчуждение за цену и на условиях по усмотрению поверенного, заключать соответствующие договоры, подписывать их, зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести связанные с договорами расчеты.

26.03.2009 года ФИО12, действующий от имени истицы и третьих лиц ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании выданных доверенностей, продал принадлежащие указанным лицам земельные доли ОАО <данные изъяты>». При этом от имени ОАО «<данные изъяты> действовал также ФИО12 на основании доверенности.

В соответствии с указанным договором купли-продажи цена за одну продаваемую долю составляет 4500 рублей. По условиям договора оплата по настоящему договору производится обыкновенными акциями ОАО «<данные изъяты>» в размере 1 акция за одну земельную долю (п. 2.3 договора).

Право собственности ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 07.12.2009 г., о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы истицы сводились к тому, что договор купли-продажи от 26.03.2009 года является ничтожной сделкой по основаниям ст. п. 3 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из положений п.3 ст.182 ГК РФ, в отсутствии доказательств коммерческого представительства пришел к выводу о ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы ОАО «<данные изъяты> о том, что договор купли-продажи от 26.03.2011г. является оспоримой сделкой в силу положений ст. 183 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ввиду установленного п.3 ст. 183 ГК РФ не могут быть в данном случае применены.

Учитывая вышеизложенное не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ОАО <данные изъяты> о применении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ о срок исковой давности по ничтожным сделкам, составляющие три года с момента исполнения сделки.

Отклоняются также доводы кассационной жалобы ОАО «Троицкое» о том, что ничтожная сделка не подлежит признанию ее таковой, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи от 26.03.2009г. ФИО12 представлял интересы покупателя ОАО «<данные изъяты>» на условиях коммерческого представительства, правомерно признаны судом необоснованными, т.к. они не подтверждены исследованными доказательствами.

Представленный стороной ответчика ОАО «<данные изъяты>» договор коммерческого представительства от 18.09.2007г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО12, суд обоснованно не признал достаточным доказательством наличия между сторонами коммерческого представительства в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанный статус представителя ФИО12, а также осуществление им на постоянной основе самостоятельной деятельности по представительству коммерческих организаций при заключении сделок в сфере предпринимательской деятельности на возмездной основе стороной ответчика не представлено. Само по себе наличие договора коммерческого представительства от 18.09.2007г., заключенного между ОАО «<данные изъяты> и ФИО12, осуществление указанным лицом функций коммерческого представительства не подтверждает. При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки коммерческим представителем не имеется. Выводы суда в указанной части, по мнению коллегии, основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

Доводы кассационной жалобы ОАО «<данные изъяты>» о подведомственности данного спора арбитражному суду судебной коллегией признаются необоснованными. Указанный спор о признании договора купли-продажи земельной доли не может быть отнесен к спорам между ОАО и его акционером, поскольку на момент подписания договора купли-продажи истица не была акционером общества, не являлась его участником. Спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, а не из отношений, вытекающих из деятельности общества, как это установлено положениями п. 2 ч.1 ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный спор не связан с реализацией истцом своих прав как участника акционерного общества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что продавцами по договору являлись ФИО1, ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6, а исковые требования заявлены одной ФИО1 В отсутствие волеизъявления остальных продавцов на признание сделки ничтожной в части продажи их земельной доли, суд не вправе был признавать ничтожной сделку в отношении указанных лиц и разрешать вопрос об их правах и обязанностях.

Признавая ничтожной всю сделку, суд не учел положения ст.180 ГК РФ, которыми установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительность сделки в части продажи истицей своей доли не влечет недействительности сделки в части продажи иными продавцами своей доли, по заявленным требованиям договор купли-продажи от 26.03.2009г. подлежит признанию ничтожным только в указанной части.

Кроме того, признавая ничтожность сделки, суд необоснованно не применил последствия ее недействительности, установленные положениями ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем, само по себе признание сделки ничтожной не является основанием для внесения записи в ЕГРП, таким основанием является только применение судом последствий ее недействительности. Указанная правовая позиция изложена в абз. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу положений ст.166 ГК РФ применительно к ничтожным сделкам разрешению подлежит требование о применении последствий ее недействительности, учитывая, что такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, т.е. в отсутствие соответствующего искового требования.

Ввиду совершения сторонами ничтожной сделки, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Суду следовало разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Как следует из договора купли-продажи от 26.03.2009г. истица передала в собственность ОАО «<данные изъяты>» земельную долю, площадью 11,04 га, оплата же по договору произведена обыкновенными акциями общества в размере 1 акция за одну земельную долю (п. 2.3 договора).

Факт исполнения сторонами договора подтверждается регистрацией перехода права собственности на земельную долю за ОАО «<данные изъяты>» и переходом к истице права на одну обыкновенную акцию общества номиналом 4500 рублей. При этом, приобретя в собственность акцию общества, истица приобрела статус участника (акционера) этого общества. Таким образом, в соответствии с правилами двусторонней реституции право собственности ОАО «<данные изъяты>» на земельную долю подлежит прекращению, истица подлежит исключению из числа акционеров ОАО «<данные изъяты>».

Признавая недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные доли, суд не учел, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации. Государственная регистрация права и свидетельство о государственной регистрации (документ) не являются тождественными понятиями. Факт признания свидетельства о государственной регистрации прав недействительным не порождает каких-либо правовых последствий. В данной части истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по УР о том, что Управление не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, коллегия находит заслуживающими внимания. Поскольку спор связан с правами на недвижимое имущество, а Управление Росреестра по УР не является субъектом указанных материальных правоотношений, нет оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику по заявленному предмету и основанию.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части признания недействительности сделки, совершенной продавцами ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6, к признанной ничтожной сделке купли-продажи истицей своей земельной доли подлежат применению последствия ее недействительности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ОАО «<данные изъяты>» договор № от 26.03.2009 года купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в части отчуждения ФИО1 земельной доли на земельный участок (кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> площадью 11,04 га.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ОАО «<данные изъяты>» на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый номер №), площадью 11,04 га, расположенный по адресу: <адрес> и возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО1. Исключить ФИО15 из числа акционеров ОАО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении кассационной жалобы ОАО «<данные изъяты>» отказать, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: