Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-4683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,

судей – Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Варламовой Н.Г., Варламова Р.Г.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года

исковые требования Шутовой Л.Р., Пойлова К.В. к Варламовой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд постановил следующее.

Взыскать с Варламовой Н.Г. в пользу Шутовой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 331 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 459 рублей 28 коп.

Взыскать с Варламовой Н.Г. в пользу Шутовой Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения 331 345 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 4 июня 2011 года по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Варламовой Н.Г. в пользу Шутовой Л.Р. в счет возмещения судебных расходов 15 250 рублей.

Взыскать с Варламовой Н.Г. в пользу Пойлова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 311 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 549 рублей 36 коп.

Взыскать с Варламовой Н.Г. в пользу Пойлова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения 311 870 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 4 июня 2011 года по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Варламовой Н.Г. в пользу Пойлова К.В. в счет возмещения судебных расходов 15 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шутовой Л.Р., Пойлова К.В. к Варламову Р.Г. отказано.

Взыскать с Варламовой Н.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 17 543 рублей 39 коп.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ответчиков Чубаровой А.И., представителя истцов Зориной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутова Л.Р. обратилась в суд с заявлением к Варламовой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 20 июля 2007 года по 27 апреля 2010 года согласно приходно-кассовым ордерам истцом и её супругом за ответчика производилось погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк ... и ответчиком на общую сумму 662 400 рублей. Указанные денежные средства были перечислены за ответчика ошибочно, однако она отказывается их возвращать. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченных истцом сумм по кредитному договору № от 18 мая 2010 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика Варламовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 331 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 459 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 331 345 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 4 июня 2011 года по дату фактического погашения сумм неосновательного обогащения.

Пойлов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Варламовой Н.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что между его женой и ответчиком - очень близкой подругой с детства была договоренность, что она покупает ее квартиру. В связи с тем, что у ответчика были временные материальные трудности, она попросила жену истца, чтобы они погашали кредиторскую задолженность ответчика по кредитному договору, заключённому между ответчиком и ЗАО .... Деньги, которые истец и его жена платили за ответчика, последняя обещала возвратить, как только у неё появиться такая возможность. В качестве гаранта погашения ею долга, должна была выступать квартира, которую жена истца продала ответчику. Согласно взаимным договоренностям между женой истца и ответчиком, за членами их семьи сохраняется право пользования квартирой до того момента, пока ответчик не погасит перед истцом и его женой свой долг, если ответчик не сможет вернуть им деньги, которые они платят за ответчика в банк, то она переоформляет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на истца или его жену в счет погашения долга. А в период пока истец и его жена погашают указанную задолженность за ними сохраняется право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, при этом они оплачивают самостоятельно коммунальные услуги, так как ими пользуются. Начиная с июля 2007 года по 27 апреля 2010 года, истцом и его женой производились указанные платежи. В мае 2010 года ответчик передумала, и ультимативно заявила, чтобы они выселялись, на что истец и его жена не согласились и потребовали возвратить те деньги, которые они за нее погашали по кредитному договору. Истцом были произведены платежи на общую сумму 311 870 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 549 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 311 870 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 04.06.2011 года по дату фактического погашения сумм неосновательного обогащения.

Определением суда от 2 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варламов Роман Геннадьевич.

Ответчики Варламова Н.Г., Варламов Р.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шутовой Л.Р., Пойлову К.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировали тем, что 25 мая 2007 года между истцами и ответчиком Шутовой J1. Р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в совместную собственность истцов. 13 июня 2007 года право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством о праве собственности. Продав квартиру, ответчики должны были совершить действия по снятию с регистрационного учета и освобождению жилья (п. 1.6 Договора купли- продажи). Однако, согласно, копии поквартирной карточки, в принадлежащей истцам квартире зарегистрированы и продолжают проживать после отчуждения прежним собственником по настоящее время Шутова J1.B. - прежний собственник; Шутов Д.В., Пойлов К.В. - члены семьи бывшего собственника. Считают, что регистрация и проживание бывшего собственника квартиры и членов его семьи в квартире, незаконным. Шутова JI.B., Шутов Д.В., Пойлов К.В. членами семьи истцов, как нового собственника жилого помещения, не являются, какое-либо соглашение о предоставлении их семье в безвозмездное пользование их квартиры отсутствует.

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств. Просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2008 года по 1 мая 2011 года в размере 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 472 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 874 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела предмет встречных исковых требований Варламовой Н.Г., Варламовым Р.Г. был изменен, просили взыскать солидарно с ответчиков: сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2008 г. по 1 мая 2011 г. в пользу Варламовой Н.Г. в размере 213 000 руб., в пользу Варламова Р. Г. в размере 213 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Варламовой Н.Г. в размере 20 736 руб., в пользу Варламова Р.Г. в размере 20 736 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пользу Варламовой Н.Г. в размере 3 937 руб. 36 коп., в пользу Варламова Р.Г. в размере 3 937 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в пользу Варламовой Н.Г. в размере 15 000 руб., в пользу Варламова Р.Г. в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением суда от 14 сентября 2011 года встречные исковые требования Варламовой Н.Г., Варламова Р.Г. к Шутовой Л.Р., Пойлову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Шутова Л.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Шутовой Л. Р.

В судебном заседании истец Пойлов К. В. на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов Шутовой Л.Р., Пойлова К. В. - Зорина Т. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Шутовой J1. Р. и Пойлова К. В. с учетом уточнений, поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исках. Также просила взыскать с ответчика Варламовой Н.Г. судебные расходы в сумме 30 500 рублей.

В судебное заседание ответчики Варламова Н.Г., Варламов Р.Г. не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Варламовой Н.Г., Варламова Р.Г.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по УР.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк ... (закрытое акционерное общество) - Брагина Е. В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец Шутова Л.Р. внесла денежные средства на расчетный счет, открытый ответчиком Варламовой Н. Г. в сумме 331 345 рублей, истец Пойлов К. В. внес денежные средства на расчетный счет, открытый Варламовой Н. Г. в сумме 311 870 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Судом было вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе Варламова Н.Г., Варламов Р.Г. просят решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают на их ненадлежащее извещение о судебном заседании, пропуск истцом сроков исковой давности, необоснованность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30 ноября 2007 года и 28 августа 2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113, 116, 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов.

Как видно из дела, Варламова Н.Г., Варламов Р.Г. в судебном заседании 13 и 14 сентября 2011 года при рассмотрении дела по существу не участвовали, данных о надлежащем их извещении о времени и месте разбирательства дела, как того требуется согласно названным нормам закона, не имеется, а приобщенные к делу на л.д. 242, 243 почтовый конверт и уведомление с отметкой «Истек срок хранения» к числу установленных законом средств и способов извещения отнести нельзя, поскольку адрес, по которому направлено судебное извещение (<адрес>) не соответствует адресу, указанному ответчиками в документах (л.д. 211, 212,214) – <адрес>. Между тем, ч.4 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом или его представителем. По адресу, указанному Варламовой Н.Г. и Варламовым Р.Г. для направления корреспонденции (<адрес>), судебные извещения не направлялись.

Неизвещение Варламовой Н.Г. и Варламова Р.Г. о дате слушания дела лишило их возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113, 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Варламовой Н.Г., Варламова Р.Г. – удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л.Глухова

Т.В.Шарова