Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-4672 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В. при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Петерс М.С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Петерс М.С. об отмене заочного решения от 30 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Э.» Федоровой Е.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петерс М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «...» к Петерс А.Д., Петере М.С. о взыскании солидарно задолженности по договорам на открытие кредитной линии, соглашению о предоставлении кредита удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Петерс А.Д., Петерс М.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «...» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 28 июня 2006 года, договору поручительства № от 28 июня 2006 года, договору поручительства № от 28 июня 2006 года в размере 4 420 514 руб. 11 коп., из которых: - проценты за пользование кредитом - 2 120 514 руб. 11 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 000 руб.; - пени - 2 000 000 руб.; - штраф - 100 000 руб. Взыскать с Петерс А.Д., Петере М.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «...» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 20 августа 2008 года, договору поручительства № от 20 августа 2008 года, договору поручительства № от 20 августа 2008 года в размере 1 873 481 руб. 85 коп., из которых: - проценты за пользование кредитом - 1 172 889 руб. 35 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами - 592 руб. 50 коп.; - неустойка - 200 000 руб.; - штраф - 500 000 руб. Взыскать с Петерс А.Д., Петерс М.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «...» задолженность по соглашению на предоставление кредита № от 12 сентября 2008 года, договору поручительства № от 12 сентября 2008 года, договору поручительства № от 12 сентября 2008 года в размере 10 460 088 руб. 24 коп., из которых: -основной долг - 6 999 954 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом - 886 253 руб. 18 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами - 873 880 руб.76 коп.; - неустойка - 1 500 000 руб.; - штраф - 200 000 руб. Взыскать с Петерс А.Д., Петерс М.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «...» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 60 000 руб.». Заявление об отмене заочного решения ответчик Петерс М.С. мотивировала тем, что суд в своем решении указывает, что обоснованность исковых требований в части задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2008 г. подтверждается определением Арбитражного суда УР по делу № А71-12613/2008 от 22. марта 2010 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «А.» требований ОАО АКБ «...» на общую сумму 9 760 088 руб. 24 коп. Таким образом, ответственность основного должника ООО «А.» перед кредитором ОАО АКБ «...» ограничена суммой 8 760 088 руб. 24 коп., которая установлена Арбитражным судом УР и включена в реестр требований. При этом ответственность поручителей - Петерс М.С. и Петерс А.Д. перед ОАО АКБ «...» больше суммы задолженности основного должника на 1 700 000 руб. с учетом неустойки и штрафа. Кроме того, о месте и времени проведения судебного заседания Петерс М.С. не была уведомлена надлежащим образом. Определением суда от 9 августа 2011 года произведена замена истца - Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «...» по делу по иску к Петерс А.Д., Петерс М.С. о взыскании солидарно задолженности по договорам на открытие кредитной линии, соглашению о предоставлении кредита, на Общество с ограниченной ответственностью «Э.». В судебном заседании представитель истца ООО «Э.» - Шмыков И.В. против отмены заочного решения возражал. В судебное заседание ответчики Петерс М.С., Петерс А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом было вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Петерс М.С. просит определение суда отменить, указывая, что о времени и месте судебного заседания не извещалась; сумма, взысканная по решению суда, больше суммы, включенной в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «...», что противоречит сущности поручительства как института гражданского права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший решение, а также обжаловать решение в кассационном порядке. Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд, принявший заочное решение, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «...» к Петерс А.Д., Петере М.С. о взыскании солидарно задолженности по договорам на открытие кредитной линии, соглашению о предоставлении кредита удовлетворены частично. Не признав причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной, а также, установив, что ответчиками не приведены обстоятельства и доказательства, в подтверждении этих обстоятельств, влияющие на содержание решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда. Одновременное соблюдение условий, указанных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела (л.д. 222). Возможность вручения судебной повестки кому-либо из взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату предусмотрена ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательства уважительности своей неявки в суд ответчики не представили, об отложении дела не просили. Какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиками представлены не было. При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петерс М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л.Глухова Т.В.Шарова