Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-4678

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Клименко С.А.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, которым суд постановил:

«Исковые требования Петровой Е.П. к Клименко С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. долг по договору займа в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты за пользование суммой займа в размере 94 380 рублей.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 рублей.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты по договору займа, начисляемые на сумму займа в размере 200 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 9 сентября 2011 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 208 580 руб. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 9 сентября 2011 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. в счет возмещения судебных расходов 20 589 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ответчика Симонова В.В.; представителя истца Майера А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Клименко С.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 18 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей под 10 % в месяц, что подтверждается распиской, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 1 мая 2011 года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по уплате долга и процентов не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 940 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 589 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 94 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 589 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Е.П. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Майер А. А. исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Клименко С.А. исковые требования не признал.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Клименко С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что денежные средства по договору займа не передавались.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Представленные доказательства и доводы сторон получили надлежащую оценку.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доводы Клименко С.А. о том, что деньги ему не передавались, ничем не подтверждаются. В расписке ответчик написал: "взял деньги в сумме 200(двести) тысяч рублей у Петровой Е.П." и "обязуюсь вернуть", что свидетельствует о том, что произошла фактическая передача денежных средств ответчику. Также из протокола судебного заседания от 9 сентября 2011 г. усматривается, что Клименко С.А. написал расписку добровольно, без угроз и принуждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы займа и процентов, начисляемых на данную сумму.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд также правильно исходил из того, что истец имеет право требовать уплаты процентов за просрочку уплаты суммы долга.

Однако, в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму займа, размер которого по расписке от 18 апреля 2011 года составил 200 000 рублей, а не 208 580 рублей, как указал суд.

Из расписки усматривается, что ответчик обязался выплатить сумму исходя из 10% в месяц, что свидетельствует о том, что по существу стороны предусмотрели выплату процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

При этом, стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 128 дней (с 18 апреля 20011 года по 8 сентября 2011 года) просрочки в сумме 5866 рублей (200000 руб. x 128 x 8,25% : 360).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 5866 руб.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, подлежит пересчету и размер взысканной с ответчика государственной пошлины. Помимо этого в резолютивной части необходимо уточнить период взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом первоначально была уплачена государственная пошлина в размере 5589, 40 руб. С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцом была доплачена государственная пошлина на сумму 615, 60 руб. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6202, 46 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Петровой Е.П. к Клименко С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. долг по договору займа в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты за пользование суммой займа в размере 94 380 рублей за период с 18 апреля 2011 года по 8 сентября 2011 года.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5866 рублей за период со 2 мая по 8 сентября 2011 года.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты по договору займа, начисляемые на сумму займа в размере 200 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 9 сентября 2011 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 200 000 руб. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 9 сентября 2011 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Петровой Е.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6202 рубля ».

Кассационную жалобу Клименко С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л.Глухова

Т.В.Шарова