Судья Касимов А.В. Дело №33-4589/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Малюка В.М. к "..." о восстановлении на службе,

по кассационной жалобе "..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Малюк В.М. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования, зонального контроля и оперативного обеспечения управления по борьбе с экономическими преступлениями "..." – начальника отдела анализа, планирования и зонального контроля с 6 сентября 2010 года.

Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

С "..." в пользу Малюка В.М. взыскано 425420 рублей 62 копейки в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчиков – Самоволькиной И.Р., Косачевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя истца – Шишлина Г.И., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда в части восстановления истца на службе законно, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малюк В.М. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту - "...") с требованием о восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом "..." от 6 сентября 2010 года №338л/с истец уволен с должности заместителя начальника отдела анализа, планирования, зонального контроля и оперативного обеспечения <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) "..." - начальника отделения анализа, планирования и зонального контроля по п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик нарушил установленную Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее по тексту - Положение о службе), процедуру - не отобрал у него объяснение, не ознакомил с результатами служебной проверки, применил взыскание в период временной нетрудоспособности, не описал в приказе об увольнении существо нарушения, сослался на несуществующую норму закона в качестве основания увольнения.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Шишлин Г.И. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что по состоянию на 6 сентября 2010 года истец был нетрудоспособен, о чем ответчик знал. Нетрудоспособность Малюка В.М., включая лечение в <данные изъяты> и других больницах г. Сарапула, длилась с 15 января по 10 сентября 2010 года, исключая отдельные выходные и праздничные дни.

В судебном заседании представители ответчика – Самоволькина И.Р., Косачева О.И. исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением необходимых процедур, установленных Положением службе, Инструкцией о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее по тексту - Инструкция к приказу №1038). Истец пренебрег своей обязанностью сотрудника уведомить ответчика о болезни, с 15 января 2010 года не выходил на службу, за 9 месяцев отсутствия на службе не представил ни одного письменного объяснения. На момент утверждения заключения служебной проверки, издания приказа об увольнении "..." не располагало надлежащими сведениями и документами, подтверждающими уважительность причин отсутствия истца на службе в период с 6 июля 2010 года. По мнению представителей ответчика, истец злоупотребил правом, сознательно уклонившись от обязанности сообщить "..." о временной нетрудоспособности, представить листки нетрудоспособности, дать объяснения по факту длительного невыхода на службу. Будучи уведомлен, что по данным фактам проведена служебная проверка, для ознакомления с ее результатами не явился, результатами проверки не интересовался, не явился на заседание аттестационной комиссии. Зная о том, что "..." начата процедура увольнения, не сообщил, что нетрудоспособен, листки нетрудоспособности не представил, мер к получению таких листков у другого врача в связи с отсутствием лечащего врача Ф.И.О.1 не принял.

В заключении по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Колупаева Ю.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-выводы суда о том, что истец на момент увольнения – 6 сентября 2010 года – был нетрудоспособен и что ответчиком не доказано наличие фактических оснований для его увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела;

-имеющиеся у истца листки нетрудоспособности выданы ему с нарушением установленного порядка;

-проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт нетрудоспособности истца на момент увольнения;

-суд неправомерно отверг доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца;

-суд неправильно произвел расчет денежного довольствия, взысканного в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч.2 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Малюком В.М. и "..." с 1 сентября 1999 года по 6 сентября 2010 года существовали отношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. С 21 сентября 2009 года по 6 сентября 2010 года истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования, зонального контроля и оперативного обеспечения <данные изъяты> "..." - начальника отделения анализа, планирования и зонального контроля.

Приказом <данные изъяты> Ф.И.О.2 от 6 сентября 2010 года №338 л/с истец уволен с вышеуказанной должности по п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины. Основание увольнения - заключение служебной проверки <данные изъяты> "..." от 17 августа 2010 года.

Согласно выводам, содержащимся в резолютивной части заключения служебной проверки, составленного 16 августа 2010 года старшим инспектором по особым поручениям <данные изъяты> "..." Ф.И.О.3, согласованного с заместителем "..." - начальником <данные изъяты> Ф.И.О.4, начальником <данные изъяты> "..." Ф.И.О.5, временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> "..." Ф.И.О.6, временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> "..." Ф.И.О.7, утвержденного 17 августа 2010 года временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР Ф.И.О.8, в том числе установлен факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени; за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 17 мая 2010 года, истца уволить из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Кроме того, в установочной части заключения служебной проверки от 17 августа 2010 года содержится описание следующих действий (бездействия) истца: с 15 января 2010 года отсутствовал на службе; от контактов с представителями "...", от дачи объяснений по факту отсутствия на службе уклонялся, в телефонных разговорах и при встречах, ссылаясь на заболевания, скрывал медицинские учреждения, в которых проходил лечение, лечащих врачей, время болезни; представлял листки нетрудоспособности различных медицинских учреждений за периоды с 15 января по 12 февраля 2010 года, с 15 февраля по 19 марта 2010 года, с 23 марта по 5 апреля 2010 года, с 6 по 30 апреля 2010 года, с 4 по 14 мая 2010 года спустя значительное время после их выдачи, в том числе листок на период с 15 января по 12 февраля 2010 года, незаконно выданный заведующим поликлиникой № <данные изъяты> Ф.И.О.9; за период с 17 мая 210 года листки нетрудоспособности, иные оправдательные документы не представил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на службе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины и соблюдения в полной мере всех обязательных процедурных условий увольнения; на момент увольнения истец являлся нетрудоспособным; по состоянию на 6 сентября 2010 года ответчик располагал сведениями о болезни истца; доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении искового требования о восстановлении на службе тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем представленным в деле доказательствам, привел в решении необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Наличие у истца нетрудоспособности в период с 15 января по 10 сентября 2010 года подтверждается листками нетрудоспособности, выданными истцу медицинскими учреждениями, а также проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами временной нетрудоспособности истца на момент увольнения.

Указание кассатора на то, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт нетрудоспособности истца на момент увольнения, безосновательно, поскольку вывод о пребывании истца в состоянии временной нетрудоспособности на момент его увольнения постановлен на основе совокупности представленных в деле доказательств.

Все представленные в деле доказательства получили полную, мотивированную оценку суда первой инстанции, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения истца, то есть отсутствие истца на службе в период времени без уважительной причины, является правильным.

Также является правомерным вывод суда о том, что при увольнении истца ответчик допусти нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.19 ст.39 положения о службе дисциплинарное взыскание, к числу которых относится и увольнение со службы, не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

Приказ об увольнении истца со службы издан 6 сентября 2010 года.

Из объяснений представителей ответчика следует, что начиная с 28 января 2010 года истец ставил ответчика в известность о том, что он пребывает в состоянии временной нетрудоспособности. 27 августа 2010 года истцом были представлены листки нетрудоспособности за периоды с 17 мая по 5 июля 2010 года. При этом из содержания листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 11 июня 2010 года следует, что истец был освобожден от служебных обязанностей по 5 июля 2010 года, при этом в графе «Приступить к службе» указано, что истец продолжает болеть, в этом же листке указано на выдачу нового листка - №. На момент увольнения истца ответчик не располагал сведениями о закрытии листка нетрудоспособности №, об окончании временной нетрудоспособности истца, и при наличии сведений о медицинском учреждении и враче, выдавшим листок нетрудоспособности №, мер по выяснению данного обстоятельства не принял.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся у истца листки нетрудоспособности выданы ему с нарушением установленного порядка, на правильность решения по делу в части признания увольнения со службы незаконным не влияет, поскольку не опровергает вывод о действительном пребывании истца в состоянии временной нетрудоспособности.

С доводом кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отверг доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия также согласиться не может.

Как указано в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из положений п.23 названного постановления, а также в силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ответчик, доказывания законность увольнения истца и ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны, должен был доказать данное обстоятельство.

Сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения может быть признано злоупотреблением права со стороны работника (сотрудника), на что прямо указано в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец в период проведения служебной проверки не скрывал факт своей временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство представители ответчика фактически не оспаривали, ссылались на него при даче пояснений по делу. С учетом того, что истец 27 августа 2010 года также не скрывал факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, непредставление истцом ответчику 27 августа 2010 года последующих листков нетрудоспособности само по себе не может быть расценено как доказательство сокрытия нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно и правомерно восстановил его на службе в прежней должности.

При определении размера денежных средств, подлежащих выплате истцу за период вынужденного прогула, суд руководствовался требованиями ст.139, ст. 394 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года.

Исчисляя сумму денежного довольствия, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера среднего дневного заработка истца – 1436 рублей 89 копеек и его последующего увеличения в 1,065 раза. При этом расчет денежного довольствия судом первой инстанции определен исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула, посчитав правильным расчет, приведенный на л.д. 225 т.1.

Между тем данный расчет размера среднего дневного заработка противоречит требованиям вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Так, в расчет включены периоды нетрудоспособности истца с января по май 2010 года, что противоречит требованиям ч.1 пп.4, 5 указанного Положения. Вопрос о том, имелись ли в период с сентября по декабрь 2010 года иные периоды, подлежащие исключению в порядке п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, судом не обсуждался, соответствующих документов в материалах не имеется.

Кроме того, судом не дано оценки доводам представителя ответчика о наличии специального нормативного урегулирования вопроса об оплате времени вынужденного прогула сотрудников органов внутренних дел и представленным стороной ответчика расчетам (т.1, л.д. 115, 118, 119).

Между тем осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.

По смыслу ч.2 ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел, ст.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел приказ МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960) правовым последствием признания увольнения незаконным является выплата незаконно уволенному сотруднику денежного довольствия за весь период до восстановлении на службе.

Пунктом названного Положения предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников включает в себя:

-оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел РФ.

Из содержания п.14 названного Положения следует, что за весь период до их восстановления на службе сотрудникам, незаконно уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли.

Кроме того, отвергая довод представителя истца о необходимости исчисления денежного довольствия исходя из количества календарных дней, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года, и не учел, что Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел не предусмотрено иного порядка исчисления денежного довольствия. Вышеуказанные представленные ответчиком расчеты судом не проверены на предмет достоверности указанных составляющих денежного довольствия истца и их размеров. В суде кассационной инстанции представитель истца расчеты истца не признал.

Таким образом, при определении денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мер определил значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и, как следствие, дал неполную оценку представленным в деле доказательствам в названной части.

Данные нарушения по своему содержанию являются существенными и не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения спора, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года в части восстановления истца на службе оставить без изменения.

То же решение в части определения денежного довольствия, подлежащего взысканию с "..." в пользу Малюка В.М., – отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу "..." – частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова