КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2011 года частную жалобу О.В.Л.

на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года, которым прекращено производство по заявлению О.В.Л. об оспаривании постановления от 14 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом –исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа № от 29 мая 2009 года, выданного Глазовским городским судом УР на основании определения по делу №, вступившего в законную силу 28 августа 2008 года, о взыскании с О.В.Л. <...> руб. в пользу О.Н.И.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

О.В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от 14 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.В.Л. Исполнительный лист от 29 мая 2009 года выдан Глазовским городским судом УР на основании вступившего в законную силу решения суда 28 августа 2008 года о взыскании с О.В.Л. в пользу О.Н.И. <...> руб. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что в нарушение положений ст.13.39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному документу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Кроме того, исполнительный документ предъявлен взыскателем по истечении трехлетнего срока.

В судебном заседании О.В.Л. свое заявление поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР В.Ф.К. требования заявления не признал.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считает, что суд при рассмотрении данного дела должен был в силу ст.258 ГПК РФ принять решение либо о признании заявления обоснованным, либо об отказе в удовлетворении заявления, у суда не было права прекращать производство по делу.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в определении суда.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд сделал вывод, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, фактически рассмотрев спор по существу, постановил по делу определение, вместе с тем в соответствии с п.1 ст.194 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда.

Суд, прекратив производство по делу, указал, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановление судебного пристава – исполнителя затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которым является заявитель.

Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства нашли свое разрешение в мотивированной части определения, вместе с тем в резолютивной части определения требования не разрешены.

Судебная коллегия считает, что в связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении спора, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, положения п.3 ст.196 ГПК РФ и принять решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Полушкин

Т.В. Шарова