КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Р» на решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Р» к Ш.А.С. о взыскании на заложенное имущество и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Р» - Ш.М.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ш.А.С. – Б.С.В., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: ОАО АКБ «Р» обратилось в суд с иском к Ш.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 31 января 2008 года истцом и Ш.С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен целевой кредит в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля Mitsubishi GALANT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Ш.С.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям кредитного договора автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 8 мая 2008 года Ш.С.А. умер. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись с 31 мая 2008 г., что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты пользования кредитом и сумм основного долга. Ш.А.С.- мать Ш.С.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сына и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому как наследник должна погасить задолженность по кредиту сына и передать банку находящийся в залоге автомобиль в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Представитель истца - ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Ш.А.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Представитель ответчика - Б.С.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что стоимость перешедшего наследственного имущества не покрывает необходимых расходов, вызванных смертью наследодателя. Так, Ш.А.С. заключила с ним соглашение на охрану и управление наследственным имуществом, сумма аванса по соглашению составила <...> руб., стоимость принятого имущества составляет <...> руб. По делу было постановлено Ярским районным судом УР решение от 2 ноября 2010 г., которым требования банка были удовлетворены. 26 января 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований ст.195 ГПК РФ судом не назван состав наследственного имущества и не установлена стоимость перешедшего к наследнику умершего должника наследственного имущества, то есть не определен предел ответственности ответчика. При новом рассмотрении судом было постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что суд при вынесении решения взял за основу оценку автомобиля, произведенную ООО «Э» в рамках наследственного дела, игнорируя ходатайство банка о назначении оценочной экспертизы; с оценкой стоимости автомобиля банк не согласен. Кроме того, Ш.А.С. могла самостоятельно осуществлять охрану и управление наследственным имуществом и не нести дополнительные расходы. Судом в решении не дана оценка требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства. 31 января 2008 года между ОАО АКБ «Р» и Ш.С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить Ш.С.А. денежные средства в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля Mitsubishi GALANT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а он обязался вернуть кредит и уплачивать проценты из расчета 12% годовых ежемесячно. Согласно свидетельству о смерти 8 мая 2008 г. Ш.С.А. умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 1 декабря 2008 г. Ш.А.С. получила наследство в части денежного вклада в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается информацией Сбербанка РФ от 1 марта 2011 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 апреля 2011 года Ш.А.С. получила наследство на автомобиль Mitsubishi GALANT, <...>, рыночная стоимость которого составляет <...> рублей по отчету об определении рыночной стоимости автомобиля №, выданного ООО «Э» г. Ижевска. На основании договора - соглашения от 10 июля 2008 года Б.С.В. обязуется оказать юридическую помощь по охране и управлению наследственным имуществом Ш.А.С. с разрешением всех вопросов, связанных с имуществом Ш.С.А., а Ш.А.С. обязуется уплатить <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2008 года. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом дана неправильная оценка полученным доказательствам; кроме того, судом нарушены нормы материального права. Суд пришел к выводу, что Ш.А.С. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, определенного нотариусом Ярского района УР, в размере <...> руб. за вычетом расходов по охране и управлению наследственным имуществом, которые составили <...> руб. Суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что стоимость перешедшего наследуемого имущества не покрывает необходимых расходов на охрану наследства и управления им. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд руководствовался положениями п.2 ст. 1174 ГК РФ, согласно которой возмещаются расходы на охрану наследства и управления им. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что наследник Ш.А.С. возместила расходы по договору, заключенному с Б.С.В. за оказание юридической помощи по охране и управлению наследством (автомобилем), положения статьи 1174 ГК РФ не предусматривают возмещение расходов по данным основаниям. Суд данному обстоятельству оценку не дал и неправильно истолковал положения данной статьи. Согласно пп.2,6 ст.1171 ГК меры по охране наследства и управлению имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства принимает нотариус, порядок охраны наследственного имущества и управления им определяется законодательством о нотариате, предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.4 ст.1172 ГК РФ входящее в состав наследства и не указанное в п.2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам – другому лицу по усмотрению нотариуса. Суд при рассмотрении дела данные положения не принял во внимание, не выяснил, требовалась ли охрана и управление наследственным имуществом, если требовалось, то кто должен принимать меры по охране и управлению наследственным имуществом. Кроме того, судом в решении не дана оценка требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они не устранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; в связи с тем, что между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, необходимо обсудить вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. В связи с упразднением Ярского районного суда УР дело направить на рассмотрение во вновь созданный с 1 июля 2011 года Глазовский районный суд УР. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Р»- удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова