Судья Смагина Н.Н. Дело № 33- 1944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Масленникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года,

которым удовлетворены исковые требования О.А.Н. к отделу социальной защиты населения в Можгинском районе, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недоплаченных сумм и убытков.

Признаны незаконными действия отдела социальной защиты населения в Можгинском районе по уменьшению объема возмещения вреда О.А.Н. с 1 февраля 2000 года, а также по переводу на выплату ЕДК в возмещение вреда с 15 февраля 2001 года в твердом размере <...> руб.

Взысканы с отдела социальной защиты населения в Можгинском районе за счет средств федерального бюджета в пользу О.А.Н. недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <...> руб., и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета.

Обязано Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости, сведения о сумме задолженности перед О.А.Н. по недополученной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <...> руб. и убыткам за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики – З.А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя О.А.Н. – С.С.П., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

О.А.Н. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения в Можгинском районе (далее - ОСЗН) и Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - МСЗН) о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда (далее – ЕДК), взыскании недоплаченных сумм и убытков.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 21 января 1987 года по 19 мая 1987 года участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 9 марта 1999 года ему была установлена третья группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с потерей трудоспособности 40%, ЕДК назначена в размере <...> руб. из расчета 7 МРОТ как более выгодная сумма.

В январе 2000 года он представил справку о заработной плате за период работы с 1 января 1986 года по 31 декабря 1986 года, как дополнение к ранее представленной справке и заявил о перерасчете ЕДК, ему отказали, мотивируя это невыгодностью назначения ЕДК из заработной платы за период 1986 - 1987 г.г. С 15 февраля 2001 года ему была назначена ЕДК из твердой денежной суммы в размере <...> руб.

С учетом уточнения требования иска просил признать незаконными действия ОСЗН в части назначения ЕДК с 1 февраля 2000 года в размере <...> руб., считает, что ЕДК должна составлять с 1 февраля 2001 года - <...> руб.; просил взыскать сумму задолженности по невыплаченной ЕДК за период с 1 февраля 2000 года по 31 марта 2003 года в размере <...> руб.; убытки в размере <...> руб.

Кроме того, просил обязать МСЗН внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости, сведения о сумме задолженности и убыткам.

В судебном заседании О.А.Н. и его представитель С.С.П. исковые требования поддержали.

Представитель ОСЗН - Д.Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действия ОСЗН по начислению и выплате ЕДК в возмещение вреда О.А.Н. являются правомерными, с 15 февраля 2001 года по заявлению истца он был переведен на выплату ЕДК в твердой сумме.

Представитель ответчика - МСЗН - З.А.Ф. просила дело рассмотреть без участия представителя МСЗН, в письменном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МСЗН просит решение отменить, считает, что суд недостаточно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела; ЕДК в твердой денежной сумме назначена по заявлению истца; истец в 2004 и 2007 годах обращался с требованиями о перерасчете и индексации ЕДК, взыскании недополученных сумм и убытков; истец изначально с размером ЕДК был согласен и не оспаривал порядок определения размера заработка, из которого исчислена сумма возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

О.А.Н. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 21 января 1987 г. по 19 мая 1987 г.

9 марта 1999 г. истцу установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40%, в связи с чем ОСЗН была назначена ЕДК в размере <...> руб. (из 7 МРОТ) как более выгодная сумма. С 6 января 2000 года в связи с проведением перерасчета размер ЕДК был увеличен до <...> руб., а с 1 января 2001 года размер ЕДК стал составлять <...> руб.

5 февраля 2001 года О.А.Н. установлено при переосвидетельствовании 60 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ЕДК в возмещение вреда была увеличена до <...> рублей.

С 15 февраля 2001 г. истец получает ЕДК в твердой сумме как инвалид третьей группы.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый Закон, в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) возмещение вреда гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Во исполнение разъяснений Минтруда РФ от 1 июня 1999 года № 1 (в редакции постановления Минтруда РФ от 30 декабря 1999 года № 55) «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда, размере заработка (или его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы» Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики в адрес заведующих районными (городскими) отделами социальной защиты населения (отделам пенсий и пособий) 23 декабря 1999 года за № 03 -ИП-50 направили предложения, в которых предлагали руководствоваться следующими разъяснениями:

проверить все дела получателей сумм возмещения вреда на соответствие требованиям, изложенным в разделе 1 и 2 настоящего письма. По тем делам, где имеются документы о заработке, проверить правильность индексации заработка и исчисления суммы возмещения вреда по имеющимся документам. Одновременно заявителю (под расписку) необходимо было разъяснить, за какие другие периоды он может представить заработок для выбора более выгодного варианта исчисления ЕДК. Пунктом 4.3 разъяснено, что каждому получателю ЕДК следует направить письменно сообщение о необходимости представления дополнительных документов, оказать практическую помощь в их истребовании, разъяснив, что при отсутствии этих документов выплата суммы ЕДК будет продолжена только исходя из 7- кратной суммы минимальной оплаты труда. Указано, что данные разъяснения Минтруда РФ обязательны для применения органами социальной защиты населения.

Как видно из материалов пенсионного дела, истцом во исполнение данных разъяснений была в ОСЗН представлена справка от 21 января 2000 года о его заработной плате за период работы с 1 января 1986 года по 31 декабря 1986 года как дополнение к ранее представленной справке от 30 марта 1999 года (за период работы на ЧАЭС).

26 января 2000 года от истца в ОСЗН поступило заявление о перерасчете ЕДК, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно производил расчет ЕДК из вышеуказанной заработной платы, вместе с тем отказал в перерасчете суммы ЕДК, мотивируя это невыгодностью получения ЕДК из заработной платы за 12 месяцев перед получением увечья, и назначил ЕДК из расчета 7 МРОТ.

Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно произвел перерасчет ЕДК с 1 февраля 2000 года из заработной платы за 12 месяцев перед получением увечья.

Размер ЕДК в возмещение вреда, исходя из среднемесячного заработка истца по двум справкам о заработной плате (за период с июня 1986 года по май 1987 года), составляет <...> руб. из расчета: <...>

Суд правильно указал, что данная сумма превышает назначенную истцу сумму ЕДК, которая составляла с 6 января 2000 года <...> рубля, в связи с чем отказ ответчика от в перерасчета суммы ЕДК в возмещение вреда является неправомерным.

Довод жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов от 27 апреля 2004 г. и от 29 мая 2007 г. по искам О.А.Н. о перерасчете и индексации ЕДК и взыскании недополученных сумм и убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку истец обратился с иском по другим основаниям и предмету, следовательно, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде по другим спорам.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения УР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи