КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2011 года частную жалобу Ш.И.Г.

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым отставлено без удовлетворения заявление Ш.И.Г. о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от 11 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Ш.И.Г. и его представителя Ч.В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Г.М. и ее представителя К.А.Г., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Ш.И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от 11 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что в настоящий момент ему стали известны существенные для данного гражданского дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в ходе рассмотрения дела.

Н.Л.М., являясь собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, до отчуждения земельного участка должна была направить в силу закона извещение о предстоящей продаже в МО «Сарапульский район».

Он получил из отдела земельных отношений Администрации МО «Сарапульский район» ответ от 18 февраля 2011 года о том, что сведениями о наличии предложения Н.Л.М., направленного в адрес МО «Сарапульский район» в период до 12 апреля 2008 года, о приобретении МО «Сарапульский район» земельного участка № не располагает.

Считает, что сделка по купле - продаже земельного участка является ничтожной, не порождающей наличие у К.А.Г. права собственности на земельный участок, поскольку Н.Л.М. не направила извещение о предстоящей продаже земельного участка.

В судебном заседании Ш.И.Г. и его представитель Ч.В.П. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Взыскатель К.Г.М., заинтересованное лицо Н.Л.М. в судебное заседание не явились.

Представитель МО «Сарапульский район» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.И.Г. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что определение является законным, жалоба - не обоснованной.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда УР от 11 сентября 2009 года частично удовлетворены требования К.Г.М. к ИП Ш.И.Г. о взыскании материального ущерба. С Ш.И.Г. в пользу К.Г.М. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением суда установлено, что 11 ноября 2007 г. между Н.Л.М. и ИП Ш.И.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда о выполнении в границах земельного участка № подрядчиком (площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>) демонтажа имеющихся на участке гидромелиоративных сооружений, скрытых под поверхностным слоем почвы.

12 апреля 2008 г. между Н.Л.М. и К.Г.М. заключен договор купли –продажи данного земельного участка. 24 мая 2008 г. на территории земельного участка Ш.И.Г. без разрешения К.Г.М. провел земляные работы, чем причинил ущерб земельному участку.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда УР от 9 ноября 2009 года решение суда от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш.И.Г. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что право собственности К.Г.М. на данный земельный участок никем не оспорено, вышеуказанная сделка по купле - продаже земельного участка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Заявитель Ш.И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своего заявления Ш.И.Г. ссылается на то, что сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Н.Л.М.M. и К.Г.М., является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Следовательно, не порождает у К.Г.М. право собственности на земельный участок и, соответственно, право на защиту ее права собственности.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что указанные обстоятельства не являются существенными и не могут повлечь за собой отмену решения суда от 11 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по существу Ш.И.Г. оспаривается договор купли - продажи земельного участка от 12 апреля 2008 года, заключенного между К.Г.М. и Н.Л.М.M., так как заявителем ставится вопрос о признании данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения Сарапульского городского суда УР от 11 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда УР от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Полушкин

Т.В. Шарова