Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3452/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжккина С.Л.,
судей Пономаревой А.В Солоняк А.В.,
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года, которым в иске М.В.А. к Управлению муниципального жилья Администрации г.Ижевска, Б.Н.Л. о признании права пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета отказано; встречный иск Б.Н.Л. к М.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён, возложена обязанность на М.В.А. не препятствовать Б.Н.Л. в пользовании комнатой;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.В.А. и ее представителя адвоката Ш.В.Ф. (ордер от 26.09.2011г.), поддержавших доводы жалобы; представителя Б.Н.Л. - А.С.О. (доверенность от 18.03.2011г.), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.В.А. обратилась в суд с иском ответчикам Управлению муниципального жилья Администрации г.Ижевска и В.Н.Л. с требованиями о признании за истцом права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес> (в тексте – спорное жилое помещение, спорная комната), о признании ответчика Б.Н.Л. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 8 февраля 2008 года ООО «Ж» заключило с ней договор коммерческого найма на спорную комнату. Постановлением Администрации г.Ижевска от 07.07.2010 года № жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> были преданы в собственность муниципального образования «город Ижевск». 18 ноября 2010 года Управление муниципального жилья Администрации г.Ижевска заключило с ней договор найма жилого помещения в общежитии № на «койко-место» в спорной комнате. Полагает, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность в силу ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» приобрела права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Ответчица В.Н.Л. в спорной комнате зарегистрирована с 25.07.2003 года, но пользовалась другой комнатой - №, в спорное жилое помещение не вселялась и, по мнению истца, не приобрела права пользования спорной комнатой.
Ответчица Б.Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к М.В.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании частью спорного жилого помещения (койко-местом), мотивируя тем, что она вселилась в спорную комнату в июле 2003 года на основании ордера № от 25.07.2003 года, производит оплату жилищно-коммунальных услуг по данному спорному помещению, ответчик М.В.А. препятствует свободному доступу в спорное жилое помещение и в его приватизации.
В судебном заседании истица М.В.А. на иске настаивала, встречный иск не признала.
Ответчик Б.Н.Л. в суд явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Б.Н.Л.
Представитель ответчицы Б.Н.Л. - А.С.О. иск не признал, на встречном иске настаивал.
Представитель Администрации г.Ижевска Ф.Ф.М. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО Ж» в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители третьих лиц ОАО «Б», Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, Администрации Индустриального района г.Ижевска, МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в зал судебного заседания не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица М.В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям; выводы суда о том, что М.В.А. не приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а Б.Н.Л. приобрела права пользования спорным жилым помещением, не основаны на представленных доказательствах, основаны на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены и неполно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что Б.Н.Л.., ответчику по делу, ОАО «Б» выдан ведомственный ордер № от 25.07.2003 года на койко-место в комнате № общежития по адресу: <адрес>. (л.д.137,78).
С указанного времени ответчик Б.Н.Л.. зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате (спорном жилом помещении).(л.д.79).
Письмом от 15.01.2007 года главный врач МУЗ «Г просил исполнительного директора АО «Б» предоставить койко-место в общежитии медицинской сестре отоларингологического отделения М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снимающей квартиру.
По договору о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма №, заключенного 10 апреля 2009 года, ООО Ж» (наймодатель) предоставило М.В.А. (нанимателю) койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, для проживания с установлением арендной платы в размере № руб. в месяц. Договор заключен на срок с 7 февраля 2007 года по 7 февраля 2008 года.
По договору о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма №, заключенного 8 февраля 2008 года, наймодатель ООО Ж» предоставило нанимателю М.В.А. комнату в общежитии по адресу: <адрес>, для проживания. Данный договор заключён на срок с 8 февраля 2008 года по 8 февраля 2009 года.(л.д.7).
По договору о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма №, заключенного 10 апреля 2009 года, наймодатель ООО Ж» предоставило нанимателю М.В.А. койко-место в комнате общежития по адресу: <адрес>, для проживания с установлением арендной платы № рублей в месяц за 1 место. Данный договор заключён на срок с 10 апреля 2009 по 09 апреля 2010 года.(л.д.8).
По договору о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма № от 01.02.2010 года наймодатель ОАО «Б» предоставило нанимателю М.В.А. койко-место в комнате общежития по адресу: <адрес>, для проживания. Данный договор заключён на срок с 01.02.2010 по 31.01.2011 года. (л.д.9).
Постановлением от 07.07.2010 года № Администрация г.Ижевска постановила принять в собственность муниципального образования «город Ижевск» жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; включить неприватизированные жилые помещения в реестр муниципального жилищного фонда.
18.11.2010 года между наймодателем Управление муниципального жилья Администрации г.Ижевска и нанимателем М.В.А. заключён договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому наймодатель передал М.В.А. койко-место по адресу: <адрес> для проживания на период работы нанимателя в МУЗ «Г».(л.д.10-12).
Согласно поквартирной карточки в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: Б.Н.Л.. с 25.07.2003 года и М.В.А. с 02.12.2010 года (л.д.7,197). Истец М.В.А. ранее в спорной комнате была зарегистрирована по месту пребывания. (л.д.195-196).
В спорной комнате кроме истца и ответчика ранее были зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:
Т.О.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
О.Л.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Б.М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
М.А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Е.Н.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
М.Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
П.М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
С.Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно свидетельства о заключении брака В.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Б.Д.А. и ей присвоена фамилия – Б.Д.А..(л.д.19).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст.92,99,100,101 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца М.В.А., суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что между сторонами имеют место правоотношения по найму специализированного жилого помещения (общежития); спорное жилое помещение не могло быть предоставлено сторонам на условиях социального найма; договор социального найма на спорное жилое помещение ни с истицей, ни с другими нанимателями заключён быть не может по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ; спорное жилое помещение истцу было изначально предоставлено на условиях коммерческого найма, оснований для трансформации отношений по пользованию комнатой в договор социального найма не имеется; права М.В.А. ответчиком В.Н.Л. (Бардиной) Н.Л. не нарушаются; препятствий для приватизации жилого помещения у М.В.А. как сонанимателя не имеется.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о правовом статусе жилого помещения, о собственнике жилого помещения, о виде жилищного фонда и о целях его использования не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, что не позволяет признать обстоятельства дела доказанными и достоверно установленными, а применение норм материального права законным и обоснованным.
Кроме того, суд в решении привел противоречивые и исключающие друг друга выводы относительно того, к какому виду жилищного фонда в зависимости от вида собственности и от целей использования относится спорное жилое помещение. (ст.19 ЖК РФ).
Так, суд указал, что жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию и переданному в ведение органа местного самоуправления, при этом не указал на каких доказательствах основан данный вывод. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы суда, судебной коллегией в материалах дела не обнаружено.
Из имеющихся материалов дела следует, что 07.07.2010 года Администрацией г.Ижевска издано Постановление №686 от 07.07.2010 года о принятии в собственность муниципального образования «город Ижевск» жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>
Основания передачи в муниципальную собственность жилых помещений судом не исследованы.
Доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало какому-либо государственному предприятию до его приёма в муниципальную собственность, в материалах дела нет, суд данный вопрос не исследовал, сведений из органов, регистрирующих права на недвижимое имущество, не истребовал. При этом из материалов дела следует, что договоры о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма в период с 07.02.2007 по 01.02.2010 года заключались с коммерческими предприятиями ООО «Ж» и ОАО Б», а не с государственными предприятиями; согласно сведениям ГУП «У» о принадлежности спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.118, по состоянию на 12 марта 1999 года сведений о принадлежности помещения не имеется, а по данным учёта после 12 марта 1999 года правообладателем жилого помещения указано ОАО «Б» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2007 года, из чего нельзя сделать вывод, что спорное жилое помещение до передачи в муниципальную собственность принадлежало государственному предприятию.
Данные противоречия в ходе судебного разбирательства судом не устранены.
Согласно п.2 ч.3 ст.19, ст.92 ЖК РФ специализированными жилыми помещениями (в том числе общежитиями) могут быть только помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Выводы суда 1 инстанции о том, что истица М.В.А. была вселена и пользуется жилым помещением, относящимся к специализированному фонду, также не основаны на имеющихся материалах дела.
Рассматривая вопрос о правах М.В.А., суд пришёл к выводам о том, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения, и о невозможности заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с нанимателями.
Указанные выводы вступают в противоречие с другими выводами суда в решении о возможности приватизации спорного жилого помещения как специализированного, что противоречит положениям ч.3 ст.92 ЖК РФ, предусматривающим, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, и положениям ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливающим запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции неправильно истолковал материальный закон.
Так, в соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом применение положений, предусмотренных ст.7 Вводного закона, не обусловлено принятием органом местного самоуправления решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда и (или) заключением в установленной форме договора социального найма.
Законодательство также не содержит ограничений и изъятий по распространению положений о договоре социального найма в отношении граждан, занимавших часть жилого помещения на условиях "койко-места" на законных основаниях на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона, в том числе не содержит запрета на последующую приватизацию жилого помещения, переданного в пользование таким гражданам по договору социального найма, на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Поскольку выводы и суждения суда 1 инстанции противоречат нормам материального права, основаны на их неверном толковании, судебная коллегия не может прийти к выводу о правильности правовой оценки спорных правоотношений.
Правильность применения норм материального закона зависит от достоверного установления правового статуса жилого помещения, собственника жилого помещения, виде жилищного фонда, его назначения и цели использования как на момент предоставления сторонам спорного жилого помещения, так и на момент разрешения спора.
При этом установление данных обстоятельств должно быть основано на достоверных, достаточных, допустимых доказательствах, полученных и представленных в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Выводы об основаниях вселения истца и ответчика в спорное жилое помещение и об их правах на спорное жилое помещение без установления вышеприведённых обстоятельств нельзя признать доказанными и обоснованными.
Таким образом, в силу ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, неустановлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.
Кассационная жалоба содержит обоснованные доводы о неправильном применении норм материального права и подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суд следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и неполноту исследованных обстоятельств; правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства исходя из предмета и оснований исков сторон; правильно распределить бремя их доказывания исходя из доводов и возражений сторон; на основе правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», с указанием конкретных доказательств, на основании которых суд пришёл к тому или иному выводу и установил юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу М.В.А. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк