Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3404/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2011 года дело по частной жалобе С.В.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым оставлено без движения до 5 сентября 2011 года исковое заявление С.В.А. для устранения недостатков;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.А. обратился к суду с исковым заявлением к Администрации г.Ижевска. Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска с требованиями о признании нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме и об исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общим имуществом многоквартирного дома и незаконно переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности.
Суд постановил вышеуказанное определение об оставлении иска без движения, указывая на то, что в иске не указан цена иска, документ, подтверждающий рыночную стоимость имущества, и не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.
В частной жалобе С.В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права; считает, что им выполнены все требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ; что иск не подлежит оценке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, выводы суда находит обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы.
В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования; на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом в исковом заявлении.
Согласно ст.132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Из содержания иска следует, что истцом оспаривается право муниципальной собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, при этом иск направлен на истребование имущества из владения муниципальных органов.
При указанных обстоятельствах истцу следовало указать цену иска в зависимости от стоимости спорных объектов и уплатить госпошлину в зависимости от цены иска, определяемой по вышеуказанным правилам.
Определение суда об оставлении иска без движения является обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Указание суда о предоставлении документа, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, являются необоснованными и подлежат исключению из определения. В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ истец вправе указать цену иска и уплатить госпошлину, основываясь на инвентаризационной или балансовой стоимости объекта.
Данное суждение суда не повлекло за собой неправильного разрешения вопроса, поэтому не является основанием для отмены определения суда в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Ссылка на иные кассационные определения по другим спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд руководствуется нормами материального и процессуального права, а не судебными актами, вынесенными по другим делам и не имеющим преюдициального значения для данного дела.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу С.А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк